АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5991/2021

г. Салехард

24 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 11.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2021 по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственность «Геовектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 344000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Геовектор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» о взыскании 344000 руб. 00 коп., из которых: 200000 руб. 00 коп. задолженность по договору № Г-25/11/2018 от 25.11.2018, 144000 руб. 00 коп. неустойка.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вывоза сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Геовектор» (исполнитель) был заключен договор № Г-25/11/2018 от 25.11.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания, в состав которых входит выполнение топографической съемки, вынос и закрепление проектных трасс в натуру по объектам: «Строительство объектов трубопроводного транспорта Суторминского месторождения», «Обустройство Суторминского месторождения» Карьер торфа № 1., «Строительство нефтепромысловых трубопроводов Суторминского месторождения».

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ, которая составила 1440000 руб.

Обязательства по договору со стороны истца были исполнены надлежащим образом и приняты без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 200000 руб.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности, считая при этом, что не наступил срок оплаты согласно условию договора, которым срок оплаты поставлен в зависимость от произведенных с ответчиком расчетов заказчика - АО «Гипронг-Эком». Ответчик ссылается на п. 1.3 и п. 2.3 договора, в силу которых окончательная оплата производится заказчиком после получения денежных средств от основного заказчика. При этом ответчик указывает, что основной заказчик АО «Гипронг-Эком» признан несостоятельным (банкротом) и не исполнил своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о привлечении АО «Гипронг-Эком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Гипронг-Эком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

По смыслу ст. 706 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности.

Более того, суд соглашается с истцом, что иной подход в рассматриваемом случае создавал бы возможность недобросовестного поведения со стороны ответчика, компенсации его рисков, связанных предъявлением требований к основному заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ приемка результата работ ответчиком по акту приема-передачи является основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности 200000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора № Г-25/11/2018 от 25.11.2018 установлена ответственность заказчика в связи с нарушением сроков оплаты выполненных исполнителем работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы договора.

По состоянию на 31.05.2021 (дату составления претензии) истец рассчитал договорную неустойку в сумме 144000 руб. с учетом ограничения общей суммы ответственности по договору.

Как установлено судом, заявленный размер неустойки не превышает неустойку, подлежащую начислению на сумму долга (200000 руб.) по ставке 0,1% за период просрочки оплаты после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 по 31.05.2021.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, просил снизить неустойку до 20000 руб. 00 коп.

Отклоняя ходатайство об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Также непосредственно самим договором предусмотрено ограничение размера ответственности ответчика - не более 10% от всей суммы договора. Таким образом, условие договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки до 10% от суммы договора само по себе в достаточной степени отвечает целям ограничения ответственности неисправной стороны договора. Стороны согласовывают договорные условия на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при подписании договора ООО «Гипронг-Траст» являлось слабой стороной и условия договора существенно ущемляли права заказчика.

При этом судом установлено, что заявленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки за период просрочки оплаты после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 по 31.05.2021 в случае ее исчисления по ставке 0,1 % от суммы долга (200000 руб.), а не от общей суммы договора. Данный размер ответственности является наиболее распространенным в предпринимательской практике.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра договоренностей сторон о размере ответственности за нарушение обязательства и позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 144000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. подтверждено истцом договором оказания юридических услуг от 27.05.2021, платежным поручением № 158 от 22.06.2021.

С учетом фактически совершенных по данному делу юридических действий (анализ документов, составление претензии, иска, возражений на отзыв ответчика), времени, которое может потратить квалифицированный специалист для совершения указанных действий, существа дела, сведений о стоимости юридических услуг в регионе, понесенные издержки суд считает соразмерными. Вопреки доводам ответчика, издержки по составлению досудебной претензии подлежат компенсации истцу, поскольку претензионный порядок в силу требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Геовектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200000 руб. 00 коп. задолженности по договору № Г-25/11/2018 от 25.11.2018, 144000 руб. 00 коп. неустойки, 35000 руб. 00 коп. судебных издержек, 9880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 388880 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Курекова