Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80331/2022

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2014)

 

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО4 (решение по арбитражному делу № А27-19170/2023)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2024)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – ООО «Глобал-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 6078498 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истец излагал дополнительные доводы на доводы ответчика, представлял дополнительные письменные пояснения.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, к судебному заседанию от 14.02.2024 уменьшил исковые требования до 4674565 руб. 84 коп. 

От истца к судебному заседанию от 10.07.2024 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о снижении неустоек, с дополнительным контррасчетом.

К судебному заседанию от 22.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств на пояснения истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Глобал-Эко» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга № 18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020, неотъемлемой частью которого являются Общие условия лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору. 

По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (VOLVO (ГА) FM 420 6x4 (FM Globetrotter) VIN: 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца. 

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составила 6500000 руб., предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 07.10.2020. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут 12.04.2022.

В ходе исполнения договора лизингополучателем была уплачена сумма 1977882,12 руб., за исключением авансового платежа.

 Впоследствии после изъятия предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору № 00481-ЕКТ-23-ЛК-К от 02.06.2023, цена реализации составила 7338000 руб.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО «Глобал-Эко» направило в адрес лизингодателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно п.п. «в» пункта 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора. 

Таким образом, приведенная в Постановления № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. 

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга. В настоящем споре значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий и составляет 25,57% по договору лизинга №18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020. 

14.11.2021 произошел страховой случай с участием предмета лизинга.

18.11.2021 лизингополучатель сообщил лизингодателю о произошедшем событии.

02.12.2021 лизингополучатель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

14.12.2021 произведен осмотр предмета лизинга по направлению Страховой компании, произведена выдача направления на ремонт.

25.01.2022 страховой компанией принято решение об эвакуации предмета лизинга для его ремонта.

28.01.2022 произошла эвакуация.

12.04.2022 договор лизинга расторгнут ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 12.04.2022 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Согласно п.п. «в» пункта 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно пункту 5.2 Общих условий при наступлении страхового события (ущерб, хищение, угон) Лизингополучатель обязан не позднее 48 часов сообщить о страховом событии Лизингодателю по телефону Call-центра, а также письменно по электронной почте strah@alfaleasing.ru не позднее 5-ти календарных дней с момента наступления страхового случая по форме Приложения № 4 к настоящим Общим условиям. Незамедлительно, как только Лизингополучателю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, и в страховую компанию. Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя. Риски, не покрываемые договором страхования, возлагаются на Лизингополучателя.

Пунктом 5.2.2 Общих условий установлено, что в любом случае период нахождения Предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования Лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения Лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Согласно представленным страховой компанией Лизингодателю документам Предмет лизинга был отремонтирован: 30.07.2022 заказ-наряд № 0000079267 на 3417971 руб. 67 коп., 19.08.2022 заказ-наряд № 0000081974 на 53792 руб. 13 коп., 31.10.2022 составлен приемо-сдаточный акт.

До момента возврата предмета лизинга ответчику Лизингодатель не имел возможности провести оценку и выставить его на продажу.

Согласно пункту 12.7.2 Общих условий лизинга в случае изъятия Лизингодателем Предмета лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодателем Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также сопутствующую документацию и принадлежности Предмета лизинга.

Пунктом 12.8 Общих условий предусмотрено, что во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Плата за финансирование подлежит расчету с 05.10.2020 до 13.06.2023 (дата реализации), что составляет 981 дня. Соответствующая плата финансирование составила 2617487 руб. 48 коп.

С учетом последней позицией истца данная сумма истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель. 

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий лизинга убытками Лизингодателя являются, в том числе, но не исключительно, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. 

Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя. 

По договору лизинга Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 34000 руб., расходы на прекращение регистрации в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на страхование в сумме 190270 руб. (в силу пункта 4.2 договора) и расходы на ремонт в размере 148253 руб. 69 коп. 

Лизингодатель также вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия). 

Истцом не досказана сумма оплаченных лизинговых платежей в размере 2623377 руб. 78 коп. Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела и таблица поступлений, подтверждают 1977882 руб. 12 коп. оплаченных истцом лизинговых платежей за исключением авансового.

В соответствии с последней уточненной позицией истца данная сумма (1977882 руб. 12 коп.) истцом не оспаривалась. 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что:

 (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия Предмета лизинга. При этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020, приобретенный по Договору поставки №18455-ТМК-20-АМ-К от 30.09.2020 для передачи в лизинг ООО «Глобал-Эко», был реализован.

Цена реализации составила 7338000 руб. Имущество было реализовано по договору № 00481-ЕКТ-23-ЛК-К от 02.06.2023. Оплата произведена 14.06.2023.

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования определена как дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предмета лизинга.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела судом не усматривается.

Судом установлено, что с учетом Общих условий, в договоре указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Следует также отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела и истцом не подтверждается.

В соответствии с последней позицией истца сальдо рассчитано следующим образом: 1. Получено от Лизингополучателя: Полученные платежи, за исключением авансового 1977882,12 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 7338000 руб.; 2. Предоставлено Лизингодателем (руб.): Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП) 4550000 руб.; Размер платы за финансирование - 2617487,48 руб., Страховка с момента расторжения - 134770 руб., Штраф за нарушение срока передачи копии СТС - 5000 руб., пени - 100000 руб., Штраф за необеспечение сохранности - 1000 руб.,  Хранение изъятого имущества - 18000 руб., Оценка изъятого имущества - 10000 руб., Иные подтвержденные расходы - 0 руб., НДС от стоимости реализованного имущества - 0 руб. Итого: в пользу Лизингополучателя 1879624 руб. 64 коп.

В соответствии с последней позицией ответчика сальдо рассчитано следующим образом: 1. Получено от Лизингополучателя: Полученные платежи, за исключением авансового 1977882,12 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 7338000 руб.; 2. Предоставлено Лизингодателем (руб.): Размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП) 4550000 руб.; Размер платы за финансирование - 2617487,48 руб., Страховка с момента расторжения – 190270 руб., Штраф за нарушение срока передачи копии СТС – 1176000 руб., пени - 466363,10 руб., Штраф за необеспечение сохранности - 130000 руб.,  Хранение изъятого имущества - 34000 руб., Оценка изъятого имущества - 10000 руб., Иные подтвержденные расходы - 149763,69 руб., НДС от стоимости реализованного имущества - 1223000 руб. Итого: в пользу Лизингодателя 1230992 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. 

При этом в данном случае пени подлежат начислению по день реализации предмета лизинга (до 13.06.2023).

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет пени с учетом исключения пени, начисленных в период моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Лизингодателем начислены пени по пунктам 7.1 договора и 11.4 общих условий, размер которых составил 466 363 руб. 10 коп.

Учитывая исключения периода действия моратория, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера неустойки в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга. 

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) с наличием в «особых отметках» указанного Свидетельства сведений о Лизингодателе.

Размер штрафа скорректирован ответчиком с учетом исключения штрафа, начисленного в период моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд считает, что оснований для исключения из расчета штрафов не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела пояснений ответчика доводы о передаче удостоверенной копии СТС, соответствующей условиям договора, не подтверждены материалами дела.

Электронное письмо датировано 13.11.2023. 

Согласно пункту 11.3 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% (два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Истец в своих расчетах заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности оспариваемого истцом размера штрафа.

Суд при расчете сальдо в данной позиции учитывает сумму 117600 руб. 

Пунктом 4.12 Общих условий установлено, что Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – Сервисная организация).

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.

Согласно акту изъятия, отчету № ТС-525-23 от 28.02.2023 об оценке, а также документам, подтверждающим расходы на дополнительные запчасти, Предмет лизинга был поврежден.

После проведения ремонта Предмета лизинга (по повреждениям от ДТП от 14.11.2021), он не был приведен в состояние, в котором передан Лизингополучателю, согласно акту изъятия от 13.10.2022 на транспортном средстве замят бак, сколы на переднем бампере снизу. 

Согласно пункту 12.7.2 Общих условий лизинга в случае изъятия Лизингодателем Предмета лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодателем Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также сопутствующую документацию и принадлежности Предмета лизинга.

Пунктом 12.8 Общих условий предусмотрено, что во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

В результате чего начислению подлежит штраф в размере 2% от стоимости Предмета лизинга  ввиду не обеспечения Лизингополучателем сохранности имущества и который составил 130000 руб. Повреждения подтверждены ответчиком фотофиксацией.

С доводами истца об исключении из расчета НДС суд соглашается. 

При определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 № Ф07-22498/2022 по делу № А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»). 

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. 

Таким образом, по расчету суда размер полученного от лизингополучателя составляет 9315882 руб. 12 коп., а размер предоставленного лизингодателем составляет 8265474 руб. 27 коп. 

Сальдо складывается в пользу истца в размере 1050407 руб. 85 коп. 

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***>) 1050407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17769 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14027 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.