АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34683/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 253 руб. 57 коп.

Третье лицо: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2017 г.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 72338 от 01.05.2016 г. в размере 41 253 руб. 57 коп.

         Определением суда от 18 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Судом установлен срок для представления сторонами дополнительных документов до 12 августа 2019 года.

         12 июля 2019 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

         12 июля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований.

         13 августа 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

         16 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

На основании вышеизложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 17 сентября 2019 года.

      В предварительное судебное заседание 17 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

      Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 22 октября 2019 года.

18 октября 2019 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 22 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         Определением суда судебное заседание отложено до 05 ноября 2019 года.

         05 ноября 2019 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

         05 ноября 2019 года от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         05 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

          В судебное заседание 05 ноября 2019 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено. 

         Определением суда судебное заседание отложено до 29 ноября 2019 года.

         В судебное заседание 29 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

         Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец)  и ИП ФИО1 (ответчик, потребитель) заключен договор электроснабжения № 72338 от 01.05.2016г., по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, он считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной на объекты ответчика (объект «баня с химчисткой» расположенной по адресу: 

<

...> , а также объект, расположенный по адресу 

<

...> магазин «Коника»)  в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 электроэнергии в размере  41 253,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,   27.07.2009 г., между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск  и ИП ФИО1 заключен договор № 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области, на объект «баня с химчисткой», расположенный по адресу: 

<

...> с передачей части помещений в объеме 72,5%.

Договор энергоснабжения № 72338 от 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен в целях энергоснабжения следующих объектов:

1) объект «баня с химчисткой», расположенный по адресу 

<

...>;

2) магазин «Коника», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60- 1862/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 № Ф09-6283/17 договор от 27.07.2009 № 347, заключенный между комитетом и предпринимателем ФИО1 расторгнут. Указанным судебным актом установлен период пользования индивидуальным предпринимателем помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - до 06.09.2019 г. При этом судами отклонен довод предпринимателя об освобождении помещения в июле 2017 года.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 г. электрическую энергию на основании актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 9 от 30.09.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: 

<

...> - в сумме 37091,64 рублей;

2) расположенному по адресу: 

<

...> магазин «Коника» - в сумме 26,20 рублей. 

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10 от 31.10.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: 

<

...> - в сумме 34546,52 рублей;

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 11 от 30.11.2017 года начислено по объектам:

1) расположенному по адресу: 

<

...> - в сумме 0 рублей;

2) расположенному по адресу: 

<

...> магазин «Коника» - в сумме 25,51 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления платы в спорный период по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с передачей объекта аренды собственнику, а также в связи с произведенной переплатой за поставленный ресурс.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой за указанный период электрической энергии (мощности), акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 72338 от 01.05.2016, подписанный между истцом  и ответчиком без возражений и свидетельствующий  о том, что на 01.09.2019 задолженность ОАО «ЭнергосбыТПлюс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 30 431 руб. 01 коп., платежные поручения, представленные в обоснование довода о произведённых оплатах, переписку сторон, свидетельствующую об уведомлении энергоснабжающей организации об освобождении помещения,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных возражений ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                О.Г. Дякина