АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18355/2021

22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А82-18355/2021

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда в размере 68 250 рублей

и   у с т а н о в и л :

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере                           68 250 рублей. 

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие причинение МУП «Теплоэнерго» вреда почвам; непривлечение МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности не является основанием, освобождающим от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

МУП «Теплоэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП «Теплоэнерго» до 25.09.2019 на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 24.09.2019 № 2461 имело статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск. 

МУП «Теплоэнерго» в 2019 году осуществляло эксплуатацию котельной «Сельхозтехника», расположенной по адресу 

<

...>. 

ГП ЯО «Северный водоканал» уведомило МУП «Теплоэнерго» о том, что в ночь с 7 по 8 января 2019 года на очистные сооружения канализации, расположенные в микрорайоне Копаево, был осуществлен сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения; 10.01.2019 был осуществлен повторный сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (письмо от 16.01.2019 № 97).

ГП ЯО «Северный водоканал» при проведении 11.01.2019 обследования канализационных колодцев, расположенных вокруг котельной МУП «Теплоэнерго», обнаружило в них сильный запах, на поверхности воды имелись радужные разводы, в связи с этим просило МУП «Теплоэнерго» принять меры к недопущению сброса сточных вод, содержащих вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Согласно акту технического расследования от 29.01.2019, составленному должностными лицами МУП «Теплоэнерго», с 4 по 9 января 2019 года в резервном топливном хозяйстве – котельной «Сельхозтехника» на участке № 2, расположенном по адресу 

<

...>, произошла утечка аварийного дизельного топлива; вытекшее топливо, смешанное с водой, было уловлено нефтеловушкой; в котельной 04.01.2019 в 16.00 приборами зафиксирована утечка теплоносителя в трубопроводах системы отопления. 

28.03.2019 в Управление поступило обращение по факту разлива нефтепродуктов на рельеф местности по улице Механизации в микрорайоне Копаево города Рыбинска Ярославской области (аналогичное обращение поступило в Управление 02.04.2019 от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области). 

Управление возбудило в отношении МУП «Теплоэнерго» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначило экспертизу (определение от 03.04.2019 № 144/4053-76).

Управление в ходе осмотра территории котельной МУП «Теплоэнерго», расположенной по адресу 

<

...>, не установило видимых следов загрязнения почвы нефтепродуктами вокруг баков хранения топлива (протокол осмотра от 09.04.2019 № 144/4053-76); совместно со специалистом Ярославского филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО Управление произвело отбор 8 проб почвы в предположительном месте ее загрязнения почвы нефтепродуктами (протокол взятия проб и образцов от 09.04.2019 № 88/4053). 

Согласно результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185 и протоколу результатов анализа почв от 14.05.2019                            № 16/3-ГЗ: 

– фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине 0 – 5 сантиметров в месте загрязнения составляет 1725 мг/кг. Норматив качества окружающей среды для почв составляет 900 мг/кг (объединенная проба условно-чистой почвы). Превышение содержания нефтепродуктов в почве составило в 1,9 раза; 

– фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине 5 – 20 сантиметров в месте загрязнения составляет 1425 мг/кг. Норматив качества окружающей среды для почв составляет 900 мг/кг (объединенная проба условно-чистой почвы). Превышение содержания нефтепродуктов в почве составило в 1,6 раза. 

Управление составило в отношении МУП «Теплоэнерго» протокол от 11.06.2019                № 144/4053-76 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением от 03.07.2019 № 144/4053-76 МУП «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 (оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 01.10.2019) постановление от 03.07.2019 № 144/4053-76 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Управление направило в адрес МУП «Теплоэнерго» претензию от 29.06.2020 с требованием возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 68 250 рублей. 

МУП «Теплоэнерго» претензию не удовлетворило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39 (пункт 1), 77 (пункты 1, 3) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения МУП «Теплоэнерго» вреда окружающей среде и отказал Управлению в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 77 (пункты 1, 3) Федерального закона № 7-ФЗ, пунктами 6 и 7 Постановления № 49, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона               № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В пункте 8 Постановления № 49 установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019 № 144/4053-76; письма ГП ЯО «Северный водоканал» от 16.01.2019 № 97, 17.08.2019 № 2122; акт технического расследования причин инцидента от 29.01.2019, суды установили, что на территории котельной МУП «Теплоэнерго», вокруг баков хранения топлива, видимых следов загрязнения почвы нефтепродуктами не обнаружено; нефтепродукты поступили на очистные сооружения канализации (смешанные с водой были уловлены нефтеловушкой).

Вступившими в законную силу решениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № 12-259/2019 и Ярославского областного суда от 01.10.2019 по делу № 30-2-448/2019, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что экспертиза, положенная в основу вывода о причинении МУП «Теплоэнерго» вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, была проведена с существенными нарушениями норм КоАП РФ, в связи с чем постановление от 03.07.2019 № 144/4053-76 о привлечении МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности отменено. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих причинение МУП «Теплоэнерго» вреда почвам, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А82-18355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                 

 

О.А. Шемякина