СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-28475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2231/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28475/2022 (судья Остроумова Б.Б.) по исковому общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углерод» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее - ответчик, ООО «Углерод») о расторжении договора поставки № УГ-020/22 от 22.04.2022 (далее – договор), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 800 000 рублей.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии отклонений товара от требований качества носит субъективный и оценочный характер, так как эксперт обращает внимание, что противозадирных присадок на основе фосфора (или других) элементов в исследуемых образцах было обнаружено значительно ниже , чем в товарных продаваемых маслах кого-либо из производителей; в качестве доказательства несоответствия товара требованиям качества, суду был представлен протокол испытаний № 503056 от 29.06.2022.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у лица, подавшего апелляционную жалобу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 была представлена доверенность от 14.12.2023, подтверждающая полномочия на подписания настоящей апелляционной жалобы в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (покупатель) и ООО «Углерод» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность на основании заявок или спецификаций последнего товар на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором или спецификациями (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 периодичность поставок, наименование, количество, цена и ассортимент товара, адрес доставки определяются в согласованных сторонами заявках или спецификациях и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормам и стандартам Российской Федерации (ГОСТ, ТУ), а также подтверждено соответствующими сертификатами (декларациями) соответствия, оформленных на товар на русском языке. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что качество товара должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства. 

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком был поставлен товар - масло трансмиссионное VOLVO 75W90 GL-5 209 л. в количестве 4 бочек общей стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 0000076 от 06.05.2022 г. Указанный документ содержит рукописную подпись руководителя ФИО4 и оттиск печати ООО «Сириус». 

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в связи с тем, что поставил товар, не соответствующий условиям заключенного договора по качеству, поэтому договор подлежит расторжению. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Протокол испытаний № 503056 от 29.06.2022 и письмо ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам», из которых следует, что необходимо дополнительное определить динамическую вязкость по Брукфильду, которая входит в требования SAE J306 для трансмиссионных масел, и отобранная в досудебном порядке проба № 503054 (отобранная из бочки, поставленной ответчиком), с большей долей вероятности не пройдет это испытание. Что касается ресурса, то это покажет эксплуатация, в процессе которой необходимо проводить мониторинг работавшего масла с целью определения оптимальных сроков смены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649). 

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. 

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока. 

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Из материалов дела не следует, что на товар поставщиком не была предоставлена гарантия качества, в связи с чем на покупателя возлагается обязанность по доказыванию факт наличия недостатков, а также причин их возникновения по вине поставщика. У поставщика имеется право опровергнуть ненадлежащее качество товара, либо доказать возникновение недостатков после передачи товара в отсутствие вины поставщика.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Протокол испытаний № 503056 от 29.06.2022 и письмо ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам», из которых следует, что необходимо дополнительное определить динамическую вязкость по Брукфильду, которая входит в требования SAE J306 для трансмиссионных масел, и отобранная в досудебном порядке проба № 503054 (отобранная из бочки, поставленной ответчиком), с большей долей вероятности не пройдет это испытание.

Ответчиком в подтверждение доводов о соответствии поставленного истцу товара представлена Декларация ЕЭС о соответствии (рег. № RU Д- SE.АД11.В.05143/19 от 19.07.2019).

По ходатайству ответчика определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная техническая экпертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС» ФИО5 с привлечением испытательной лаборатории ООО «Титан». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли поставленный по УПД № 0000076 от 06.05.2022 г. товар условиям Договора поставки № УГ-020/22 от 22.04.2022? 

- В случае выявления каких-либо несоответствий товара регламентам, ГОСТ, иным действующим нормативам описать несоответствия и указать степень их влияния на возможность использования поставленного по УПД № 0000076 от 06.05.2022 г. товара по прямому назначению? 

- В случае обнаружения признаков, свидетельствующих о несоблюдении условий хранения поставленного по УПД № 0000076 от 06.05.2022 г. товара, указать их, а также определить степень их влияния на недостатки поставленного товара?

Определением от 18.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» о замене испытательной лаборатории, продлении срока судебной экспертизы. Заменена испытательная лаборатория общество с ограниченной ответственностью «Титан» на общество с ограниченной ответственностью МИЦ ГСМ.

25.10.2023 в суд поступило Заключение эксперта (автотехническая экспертиза) № ГСМ6-08/2023 от 18.10.2023. 

Согласно указанному заключению по вопросу 1 экспертом дан ответ, что анализ лабораторных исследований образцов показал, что исследуемое масло соответствует требованиям стандарта SAE J306, а именно классам вязкости 75W-90. Соответствие образцов стандарту API GL-5 установить не представляется возможным, так как производитель масла не предоставляет базовых значений по химическому составу масла и количественным значениям каких-либо параметров масла 

Согласно указанному заключению по вопросу 2 экспертом дан ответ, что неопровержимое несоответствие стандартам выявлено не было, но, принимая во внимание тот факт, что противозадирных присадок на основе фосфора (или других) элементов в исследуемых образцах было обнаружено значительно ниже, чем в товарных продаваемых маслах какого-либо из производителей, то это может стать причиной преждевременного износа нагруженных агрегатов, в которых должно применяться масло стандарта GL- 5. 

Согласно указанному заключению по вопросу 3 экспертом дан ответ, что в момент отбора образцов нарушение условий хранения не выявлено.

В описательной части заключения (стр. 7-11) содержатся пояснения эксперта о том, что масло должно соответствовать требованиям двух стандартов - SAE J306 и API. Стандарт SAE J306 (в рассматриваемом случае классы вязкости 75W-90) предъявляет требования к вязкости масла, т.е. допустимые интервалы вязкости при определенных температурах. Стандарт API описывает требования к маслу по области применения масла (в рассматриваемом случае оно должно соответствовать классу GL-5). 

Производитель масла VOLVO не предоставляет данных о типичном (обязательном) химическом составе данного масла, а значит сравнить полученные значения, чтобы сделать объективный вывод, не представляется возможным. 

Это значит, что не представляется возможным дать объективный, подтвержденный данными ответ на соответствие образцов №№ 1,2 и 3 стандарту GL-5. 

Содержание остальных химических элементов также невозможно проанализировать на соответствие оригинальному маслу VOLVO 75W-90 GL-5, так как отсутствуют эталонные значения. 

Соответствие стандарту GL-5 предполагает ряд исследований на специализированных стендах, которые не проводятся ни одной организацией на территории РФ. Сделать официальный запрос производителю также не представляется возможным в связи с санкциями и тем фактом, что корпорация VOLVO официально ушла с российского рынка и приостановила свою деятельность. Но даже если бы в данный момент и не действовали санкции и другие ограничения, то производитель мог бы и не дать соответствующий ответ, сославшись на коммерческую тайну. 

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что единственным косвенным способом проверки соответствия масла стандарту API является эксплуатация агрегатов автотехники с использованием соответствующего масла и проверка их состояния исходя из заявленных производителем техники интервалов замены масла, а затем проведение химического анализа отработанного масла на предмет износа и иных параметров, поскольку отсутствует эталонные аналитические данные производителя оригинального масла. Корпорация VOLVO в открытых источниках информации относительно рекомендуемых интервалов замены трансмиссионного масла, измеряемых в моточасах, не предоставляет. Отобранные для экспертного исследования пробы масла, поставленного ответчиком истцу, требованиям стандарта SAE J306 соответствуют. 

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не имеется. 

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

С учетом изложенного экспертного исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, на что эксперт также указал при допросе в судебном заседании. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Выводы, сделанные по результатом судебной экспертизы, подкрепленные рядом иных документов, не могут быть преодолены выводами внесудебного экспертного исследования, составленного исключительно по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Заключение подготовлено специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора при принятии заключения.

Выводы, сделанные в протоколе испытаний № 50305 от 29.06.2022, не опровергают представленного заключения судебной экспертизы.

В связи с поставкой товара надлежащего качества, у истца отсутствуют основания для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1