АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-7637/2023 05 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025  

по делу № А31-7637/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  

службы по Костромской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд» (далее – ООО «НьюГолд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 07.04.2023 № 1703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 9, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество заключило договор с действующим юридическим лицом – ООО «Металлтрейдинг», в отношении которого отсутствовали недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Общество не может нести ответственность за действия контрагента, связанные с его взаимоотношениями с иными лицами. Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, Общество указывает на процессуальное нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, в использовании сведений, полученных правоохранительными органами в результате оперативно-розыскной деятельности, а также в том, что в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составило акт от 13.09.2022 № 9918.  

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 628 435 рублей 10 копеек по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Металлтрейдинг».  

По результатам проверки Управление приняло решение от 07.04.2023 № 1703 о привлечении ООО «НьюГолд» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 581 417 рублей 25 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 628 435 рублей 10 копеек.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу от 30.05.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления от 07.04.2023 № 1703, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьей 54.1, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным  

оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Металлтрейдинг», по операциям приобретения у  

названного контрагента аффинированного металла на основании договора купли-продажи аффинированного металла от 24.08.2021 № 1-24/08/21.  

Между тем в отношении ООО «Металлтрейдинг» судами установлено, что у данного контрагента отсутствовало имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, помещения, приспособленные для хранения драгоценных металлов, персонал соответствующей его деятельности квалификации; у него также отсутствовали платежи, свойственные организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Названный контрагент был зарегистрирован незадолго (за два месяца) до заключения с Обществом договора и осуществлял деятельность непродолжительное время, в отношении него регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Руководитель и учредитель ООО «Металлтрейдинг» ФИО3 являлся номинальным руководителем, не принимающим участия в деятельности организации, заработная плата ему не перечислялась. Денежные средства выводились контрагентом в наличный оборот через расчетные счета «технических» организаций и физических лиц. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость контрагента вычеты заявлены от «технических» организаций, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не создан. В ходе налоговой проверки установлено, что в адрес Общества фактически производились поставки драгметалла от иных лиц. Доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют. Согласно заключению почерковедческой экспертизы договор купли-продажи аффинированного металла от 24.08.2021 № 1-24/08/21, универсальные передаточные документы, накладные подписаны неустановленным лицом.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений. Обществом создан формальный документооборот с ООО «Металлтрейдинг» с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств (протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 06.09.2021 и протокола осмотра объектов недвижимости от 23.05.2022), отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в деле иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Учитывая, что в настоящем случае имеются иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, то установление факта подложности (неподложности) протоколов осмотра не повлиял на исход дела.  

Довод налогоплательщика о том, что решение основано на недопустимых доказательствах (сведениях, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности), несостоятелен.  

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Более того, такая возможность предусмотрена в пункте 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга о нарушениях законодательства, мерах по их пресечению, проводимых проверках. Между МВД России и ФНС России заключено соглашение о взаимодействии от 13.120.2010  

 № ММВ-27-4/11. Таким образом, документы, полученные в результате взаимодействия уполномоченных органов, допустимо использовать в качестве доказательств по делу.  

Довод о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом округа, поскольку неотраже- ние в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А31-7637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи Л.В. Соколова  

Е.Ю. Трубникова