ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12261/2016

г. Саратов

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу № А06-12261/2016 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Астрахань)

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления) по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань», об обязании выдать маршрутные карты и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8С.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» ИП ФИО2, обязал орган местного самоуправления восстановить ИП ФИО2 в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того,  с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в обязании выдать маршрутные карты и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8С и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ИП ФИО2 выдана лицензия от 03.12.2013 № АСС-30-317500 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 ИП ФИО2 представила сведения о муниципальном маршруте № 8с в Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, после чего была внесена в реестр муниципальных маршрутов как перевозчик по муниципальному маршруту № 8с. 

Предпринимателю выдана карта маршрута регулярных перевозок серии ГА-30 № 000680 на срок с 07.04.2016 по 13.06.2016, маршрут № 8с «пл. Октябрьская – АЦКК».

Согласно распоряжению администрации от 12.07.2016 № 901-р срок действия карты маршрута, выданной ИП ФИО2, продлен до 11.10.2016.

Согласно распоряжению администрации от 28.07.2016 № 997-р объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8с, о чем было опубликовано соответствующее извещение.

Из протокола об итогах открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8с от 12.09.2016 № 3 следует, что победителем конкурса признана ИП ФИО4

После проведения конкурса ИП ФИО2 исключена из реестра муниципальных маршрутов без какого-либо уведомления либо решения об исключении из реестра и в реестре перевозчиком на данном маршруте указана ФИО4

ИП ФИО2, полагая, что действия администрации, выразившиеся в исключении ее из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявитель просил обязать администрацию выдать маршрутные карты и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8С.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» и восстановления в реестре, поскольку установил нарушение, что администрацией нарушена процедура рассмотрение представленных ИП ФИО2 документов, по результатам проверки сведений органом местного самоуправления не принято и не направлено в адрес заявителя соответствующее решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр.

Решение суда первой инстанции в данной части предпринимателем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части обязания администрации выдать маршрутные карты и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8С, суд первой инстанции основывался на том, что данные требования не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что, решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случает обязание администрации выдать ИП ФИО2 маршрутные карты и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8С не будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

Заявителем оспариваются действия по исключению сведений о нем из реестра муниципальных маршрутов, а не бездействие администрации по невыдаче маршрутной карты и свидетельства об осуществлении перевозок.

Восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя возможно путем обязания администрации муниципального образования «Город Астрахань» восстановить предпринимателя в реестре муниципальных маршрутов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность администрации выдать предпринимателю карту маршрута.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю выдана карта маршрута регулярных перевозок серии ГА-30 № 000680, срок действия которой истек 11.10.2016. У администрации отсутствует обязанность по выдаче предпринимателю новой карты маршрута и свидетельства для осуществления перевозок по маршруту № 8с, так как по результатам открытого конкурса от 12.09.2016, участие в котором принимала ИП ФИО2, победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 8с признана ИП ФИО4 (л.д. 74-79).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу № А06-12261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев