ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12413/2022

Дело № А41-34148/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Восток» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.08.22,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО4 по доверенности № 08-3/18 от 03.02.22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 марта 2022 года по делу №А41-34148/20, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Восток» ФИО2 об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) «Восток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь НАО «Поддержка бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 24.04.22 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг НАО «Поддержка бизнеса» в размере 200 000 рублей ежемесячно;

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь ООО «Эдвайзгруп Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ «Восток» на период с 30.04.22 до 31.12.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно;

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечь ООО ЧОО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для оказания охранных услуг до 31.12.22 с установлением оплаты в размере 580 000 рублей ежемесячно (л.д. 3?7).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7, 126, 129, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2, в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено НАО «Поддержка бизнеса» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 24.04.22 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг НАО «Поддержка бизнеса» в размере 200 000 рублей ежемесячно; в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено ООО «Эдвайзгруп Аудит» для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ «Восток» на период с 30.04.22 до 31.12.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно; в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено ООО ЧОО «Атлант» для оказания охранных услуг до 31.12.22 с установлением оплаты в размере 580 000 рублей ежемесячно (л.д. 71-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 79, 81-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года  ООО СЗ «Восток» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года были утверждены лимиты для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СЗ «Восток» на период с 23.10.2020 до 23.04.22 с установлением оплаты услуг в размере 400 000 рублей в первые три месяца, с последующим понижением цены до 200 000 рублей, а также лимиты для восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ «Восток» на период с 29.10.2020 до 29.04.22 с установлением оплаты услуг в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в настоящее время в связи со значительным объемом работ сохраняется необходимость привлечения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских, аудиторский и охранных услуг, в связи с чем необходимо увеличение фиксированного размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Восток» за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляет 721 546 000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 716 546 рублей (2 295 000 + 0,1% от 421 546 000).

В рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий ООО  СЗ «Восток» ФИО2 указал следующее:

1. деятельность ООО СЗ «Восток» как застройщика была связана с проведением большого количества хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете;

2. привлечение юристов для осуществления деятельности по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства обусловлено объемом и сложностью работы, а именно:

количеством кредиторов должника, из которых порядка 100 — участники долевого строительства,

количеством рассмотренных и действующих судебных дел как в арбитражных судах (включая дело о банкротстве с его обособленными спорами), так и в судах общей юрисдикции,

организацией большой аналитической работы в связи с динамикой законодательства о банкротстве, а также связи с отсутствием сформировавшейся судебной практики по вопросам банкротства застройщиков,

привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

организацией юридической работы по взысканию / реализации дебиторской задолженности должника,

организацией юридической работы по истребованию / возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание совершенных должником и за его счет сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,

необходимостью предоставления ППК «Фонд развития территорий» сведений о каждом участнике долевого строительства, предполагающее работу с ее СРМ-системой: сканирование каждого полученного от участника долевого строительства документа, его последующая загрузка в систему, подписание электронной подписью конкурсного управляющего, ответы на запросы оператора системы (Фонда), что представляет собой чрезмерно большой объем работ, который должен выполняться юристами;

3. привлечение охранной организации обусловлено наличием на балансе ООО СЗ «Восток» двух многоквартирных жилых домов, которые подлежат охране, как и земельные участки, на которых они расположены.

Как указал конкурсный управляющий ФИО2, в настоящее время продолжается рассмотрение заявлений о разрешении разногласий, о признании сделок должника недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о намерении ППК «Фонд развития территорий» принять объекты незавершенного строительства, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также иные заявления, в связи с чем управляющий просил утвердить лимиты на оплату услуг привлеченных лиц на срок с 30.04.22 по 31.12.22.

НАО «Поддержка бизнеса», ООО «Эдвайзгруп Аудит» и ООО ЧОО «Атлант» были выбраны конкурсным управляющим по результатам исследования полученных коммерческих предложений как лица, стоимость услуг которых была наименьшей (л.д. 20-23).

Участие привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 лиц в настоящем деле направлено на сохранение и пополнение конкурсной массы ООО СЗ «Восток», осуществление текущей деятельности должника, предоставление в компетентные органы соответствующей отчетности. При этом конкурсный управляющий ФИО2 в силу значительного объема работ, обусловленного статусом должника как застройщика, не может самостоятельно, без привлечения специалистов, осуществлять все необходимые в рамках проведения процедуры банкротства мероприятия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен рыночной стоимости и не является завышенным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов и наличия возможности оплаты их услуг за счет имущества должника.

Объем оказываемых НАО «Поддержка бизнеса» и ООО «Эдвайзгруп Аудит» в рамках настоящего дела является значительным и подтверждается представленными в материалы дела отчетами (л.д. 24-48, 58-62). Необходимость охраны принадлежащего ООО СЗ «Восток» имущества (двух многоквартирных домов) также не опровергнута.

Обеспечить такой объем работы силами одного лишь конкурсного управляющего затруднительно. Каждое из мероприятий, проводимых привлеченными специалистами, направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО СЗ «Восток», в т.ч. максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также соблюдение законодательства о банкротстве, о налогах и сборах и т.п.

Если не допустить привлеченных лиц к оказанию услуг в деле о банкротстве ООО СЗ «Восток», ресурсы конкурсного управляющего будут ограничены, что позволит ему выполнять лишь необходимый минимальный стандарт поведения арбитражного управляющего: проведение собраний кредиторов, подготовка документов для рассмотрения кредиторами, отчетов о ходе и результатах процедуры банкротства,  реализация имущества должника, иные формальные мероприятия.

Доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов не соответствует объему фактически оказываемых услуг не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонние специалисты были привлечены конкурсным управляющим после исследования ряда коммерческих предложений, как лица, предложившие наименьшую цену за оказываемые услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение НАО «Поддержка бизнеса», ООО «Эдвайзгруп Аудит» и ООО ЧОО «Атлант» в рамках настоящего дела обусловлено имеющимся объемом работ и направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем правомерно увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк