ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77785/2019

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от Управления Судебного департамента в Тульской области – ФИО1, доверенность от 23.01.2023; ФИО2, доверенность от 08.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» в режиме вэб-конференции – ФИО3, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года

по заявлению Управления Судебного департамента в Тульской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", в отношении которого решением от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось Управление Судебного департамента в Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 574 338,01 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, требование Управления Судебного департамента в Тульской области признано необоснованным, кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – Управление Судебного департамента в Тульской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор – Управление Судебного департамента в Тульской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

10.01.2023 от конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

 Конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» в лице своего представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсный кредитор - АО «Тройка-Д Банк» представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.12.2018 между Управлением (Заказчик) и ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" (Исполнитель) в соответствии с конкурсной документацией на проведение закрытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда", в соответствии с результатом проведения закрытого конкурса, решением Федеральной антимонопольной службы России заключен государственный контракт N 2/2018-ЗК (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда".

Начало работ согласовано сторонами с момента подписания контракта, со сроком их выполнения работ до 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 14 428 600 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата осуществляется по факту выполнения Исполнителем всего объема работ по контракту.

Для проведения оплаты Исполнитель должен был сдать Заказчику:

- проектную документацию в объеме в соответствии с заданием на проектирование;

- количество экземпляров проектной документации в соответствии с п. 19 задания на проектирование - в четырех экземплярах на бумажном носителе, кроме того, проектную и рабочую документацию представить в одном экземпляре на электронном носителе;

- положительное заключение ФАУ "Главгоэкспертиза" на проектно-сметную документацию";

- акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указывает, что неустойка ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по составлению и передаче документации, указанной в государственном контракте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Как указал суд первой инстанции, государственный контракт заключен с 27.12.2018 по 31.12.2018 (5 дней), что позволяет суду усомниться в возможности его исполнения. Срок выполнения работ по контракту составил всего пять дней, что не соответствует условиям добросовестных участников гражданского оборота, указанные условия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. В отсутствие полного объема документации и информации представляется невозможным сделать полноценные выводы о намерении исполнить данную сделку. Учитывая положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок проведения государственной экспертизы определяется ее сложностью, но не может превышать 60 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разработки всей необходимой документации и, тем более, получения положительного заключения на проектно-сметную документацию в срок, не превышающий пять дней, с учетом выходного (30.12.2018) и праздничного дня (31.12.2018). Авансирование работ со стороны Управления судебного департамента в Тульской области не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле государственный контракт заключен по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок).

Торги представляют собой наиболее конкурентный способ заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Торги и заключенный по их результатам государственный контракт не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем выводы судов о фиктивности (мнимости)  контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Вывод судов о незаключенности контракта вследствие несогласования сроков выполнения работ ошибочен и не соответствует условиям государственного контракта, в котором указана как дата начала выполнения работ, так и дата, в которую работы должны были быть выполнены.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Управления Судебного департамента в Тульской области о том, что должник не заявлял об отказе от исполнения контракта и после 31.12.2018 продолжал исполнять обязательства по контракту, о чем, в частности, свидетельствуют отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза». 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в том случае, если судами будут установлены действия ООО СК «Строй Групп» по исполнению обязательств по государственному контракту, то заявление конкурсного управляющего как органа управления должником о недействительности государственного контракта подлежит отклонению как не имеющее правового значения. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-77785/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-77785/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева