АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180624/22-127-1369

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает  

дело по иску 

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>),  

к ответчику: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО2 закрытый паевой  инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст» (111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009,  ИНН: 

<

***>),  

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>),  

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2006, ИНН: 

<

***>),  

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" (109378,  ГОРОД МОСКВА,  

ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА УЛИЦА, 34, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>) 5. ФИО3 

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; и приложенные к  исковому заявлению документы  

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; и приложенные к  исковому заявлению документы  

При участии: 

От истца – ФИО4 по дов. от 20.12.2022 г № 33-Д-1416/22 – Департамент, по дов.  от 08.12.2022 г № 4-47-2105/22 - Правительство  

От ответчика – ФИО5 по дов. от 03.02.2023 г № 111-13 ФИО6 эксперт 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; Обязании ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание  площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право долевой  собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда  комбинированного «Актив-Премьер Траст» на здание площадью 117,6 кв.м. с  кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: 

<

...>; Обязании «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в  месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 117,6 кв.м. с кадастровым  номером 77:04:0002013:1139, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражал.  

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел  к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка по адресу: 

<

...> выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный  без разрешительной документации.  

Земельный участок площадью 155 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002013:11519,  

предоставлен договором аренды ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» от 02.10.2014 №  М-04-045097 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в  соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка  (статус договора - действует).  

Ранее земельный участок был предоставлен АО закрытого типа «ТЭИ» договором  аренды от 18.08.1995 № М-04-500352 под строительство быстровозводимого торгового  комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор - не действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 № 9041122 установлено, что на  земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 118 кв.м, 1996 года  постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:1139.  

По данным ГБУ МосгорБТИ от 1996 ранее на земельном участке располагалось  одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 117,6 кв.м, 1996 года постройки.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 учтено одноэтажное  здание по адресу: 

<

...>, площадью 117,6 кв.м,  1996 года постройки.  

Общая площадь здания составляет 117,6 кв.м. 

Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового  паспорта здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012   № 77:04:0002013:1139 (площадь 117,6 кв.м, этажность 1), статус - актуально,  зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 №  77-77-12/011/2009-270, правообладатель - Владельцы инвестиционных паев Закрытого  инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под управлением  ООО УК «ТЭН-Девелопмент».  

Фактически здание используется под торговые цели. 

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод капитального объекта в  эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, здание площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002013:1139, расположенное по адресу, 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и  правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых  разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и  правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского  кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное  состояние.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве  указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск  истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными  требованиями.  

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации  спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции  градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его  дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здание площадью 117,6 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?  

2. Допущены ли в здании площадью 117,6 кв. м по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных и пожарных  норм и правил?  

3. Создает ли здание площадью 117,6 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам  которому:  

1) Здание площадью 117,6 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46,  

корп.2, является объектом капитального строительства. 

2) По объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию  

строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной  

безопасности объект исследования - здание соответствует установленным  

строительным, пожарным, санитарным нормам правилам. 

3) В здании площадью 117,6 кв.м по адресу: 

<

...>,  

корп.2, не выявлены нарушения строительных и пожарных норм и правил,  

градостроительных норм правил в части в части требований к размещению  

зданий, строений, сооружений. 

Допущены нарушения градостроительных норм и правил в части  отсутствия согласованной разрешительной документации на проведение работ по  строительству.  

Следует отметить, сам факт наличия или отсутствия разрешений на,  строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной  эксплуатации объекта капитального строительства.  

4) Здание площадью 117,6 кв.м по адресу: 

<

...>,  

корп. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность  в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены  требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство  судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей  теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы  предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы  заносятся в протокол судебного заседания.  

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам,  пояснения также представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.  

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие  ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не  возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.  

При рассмотрении доводов истцов о том, что земельный участок не  предоставлялся под цели строительства суд учитывает, что по смыслу п.26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной  постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при  установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в  эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Данная позиция также подтверждается Определением ВС РФ от 25 сентября 2018  г. N 78-КГ18-49 которое говорит о том, что поскольку снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а  устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не  создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для  сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности  сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.  

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить  основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной  постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением  требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением  обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки  ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав  третьих лиц.  

Суд также принимает во внимание п. 7 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ  16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), в котором указано, что снос объекта  

самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности.  

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой  давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо  узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного  Кодекса).  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но  ограничена одним из условий: исковая давность не применяется только в случае  предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждают  отсутствие у спорных объектов угрозы жизни и здоровью граждан (выводы по 3  вопросу).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности,  о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017)  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Из материалов дела следует, что органы исполнительной власти города Москвы, в  том числе Истцы обладали информацией о наличии спорного объекта недвижимости на  земельных участках еще в 2004г., о чем свидетельствует заключенный Департаментом  земельных ресурсов г.Москвы с ОАО «Корпорация ТЭН» договор аренды земельного  участка № М-04-506683 от 16.03.2004г. для эксплуатации строения под торговые цели,  а также подписанное к указанному договору дополнительное соглашение от  14.12.2011г.  

Кроме того, наличие заключенного ДГИ г.Москвы с ООО УК «ТЭН- Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» договора аренды  земельного участка .У» М-04-045097от 16.07.2014г. для целей эксплуатации здания  торгового назначения с указанием на его характеристики как объекта недвижимости (п.  1.5, 3.2 Договора) также подтверждает наличие указанной информации у Истцов.  Следует отметить, что заключение договоров аренды земельных участков и в  дальнейшем подписание к ним дополнительных соглашений свидетельствуют об  осведомленности Истца о нахождении таких объектов на участке (Определение ВАС  РФ от 04.09.14г. № 305-ЭС15-11735 по делу А40-102753/2013).  

Также об этом свидетельствует наличие у Истца информации, на которую он сам  ссылается в своем исковом заявлении:  

- данные ГБУ МосгорБТИ от 1996 о нахождении на земельном участке  одноэтажного здания с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 117,6 кв.м. 1996 года постройки.  

- данные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005г. об учтете одноэтажного  здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, площадью 117,6 кв.м,  1996 года постройки.  

- данные Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта о  том. что здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012г.   № 77:04:0002013:1139 (площадь 117,6 кв.м, этажность 1), статус - актуально,  зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 25.05.2009 №  77-77-12/011/2009-270, правообладатель -Владельцы инвестиционных паев Закрытого  инвестиционного фонда комбинированного «Актив-ПремьерТраст» под управлением  ООО УК «ТЭН-Девелопмент».  

Истец - Департамент городского имущества города Москвы является  правопреемником прав и обязанностей Московского земельного комитета и Комитета  по управлению имуществом г. Москвы, что подтверждается следующими документами.  

Распоряжением Правительства Москвы первого заместителя Премьера от  14.08.1998 N 727-РЗП с 14.08.1998г. Комитет по управлению имуществом Москвы и  Фонд имущества г. Москвы были реорганизованы путем слияния, образовав  Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.  

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 № 559- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы»  Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы  преобразован в Департамент имущества города Москвы, при этом, Департамент  имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента  государственного и муниципального имущества города Москвы.  

В соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2004 №  51-1111 «О преобразовании Московского земельного комитета» Московский  земельный комитет преобразован в Департамент земельных ресурсов города Москвы,  который стал правопреемником Московского земельного комитета.  

Позднее, в соответствии с п.п.1-3 Постановления Правительства Москвы от  08.02.2013 № 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города  Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных  учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий  (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании  утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы»  реорганизован Департамент земельных ресурсов города Москвы путем присоединения  к нему Департамента имущества города Москвы, установлено, что Департамент  земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента  имущества города Москвы, изменено наименование Департамента земельных ресурсов  города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, Истец - Департамент городского имущества города Москвы  является правопреемником прав и обязанностей Московского земельного комитета и  Комитета по управлению имуществом г. Москвы, а передача полномочий не влечет  приостановления и/или перерыва срока исковой давности.  

Также следует отметить, что органы исполнительной власти, на которые  возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям,  установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от  04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 и определением Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2015г. по делу № 305-ЭС14-8858 о толковании  

статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при  наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти  города Москвы.  

Таким образом, Истцы должны были узнать о спорном строении не позднее  момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации  права собственности в ЕГРП, именно получения сведений ГБУ МосгорБТИ от  02.12.2005г. об учтете одноэтажного здания по адресу: 

<

...> площадью 117,6 кв.м, 1996 года постройки, но в любом случае не позднее  даты подписания Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дополнительного  соглашения от 14.12.2011г. к договору аренды М-04-506683, в пункте 1 которого  основания его заключения указан переход права собственности на недвижимое  имущество (спорный Объект) к новому арендатору, с указанием реквизитов  регистрационной записи в ЕГРП.  

Исковое заявление подано в суд 22.08.2022, то есть по истечении срока исковой  давности, установленного законом, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска  истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.  

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются  на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор