СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(40)-АК

Дело № А60-9665/2020

14 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года о взыскании со ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 395 400 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Екадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «Екадом» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.07.2020 в отношении ООО «УК «Екадом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, члена САУ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО «УК «Екадом» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

28 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с бывшего руководителя ООО «УК «Екадом» - ФИО2 в размере 1 395 400 руб., причиненных в результате перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>), в отношении которого 20.08.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи со смертью, в период с 19.12.2017 по 14.09.2018 денежных средств в указанной сумме в отсутствие первичных документов, подтверждающих их обоснованность.

Судом, в том числе по ходатайству ФИО2 истребованы в ЗАГС г. Екатеринбурга и в Управлении ЗАГС Свердловской области сведений о дате смерти ФИО7, а также выписка по счету ФИО7, открытому в ПАО «Сбербанк России» и сведения о движении денежных средств по счетам ФИО7 за период с 01.12.2017 по текущую дату.

ФИО2 в представленных процессуальных документах, против удовлетворения заявленных к нему требований возражал; в материалы дела представил оригиналы документов: договора № КА/11/17-10 от 17.11.2017, актов от 27.12.2017, 18.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 09.07.2018, 19.12.2018.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению, которые были приобщены к материалам дела; ФИО2 представлен консолидированный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Взыскал со ФИО2 в пользу ООО «УК «Екадом» убытки в размере 1 395 400 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из выписки по одному из счетов ФИО7 следует, что за период с 01.12.2017 по 21.09.2018 последним осуществлялась предпринимательская деятельность, поступали денежные средства от ООО «УК «Народная» с назначением платежа «за сантехнические работы», от ООО «АО УК ЕРЦ» за «выполненные работы по договору технического обслуживания МКД», ООО «УК «Екадом» «оплата по договору за выполненные работы по обслуживанию МКД» и другие; от ООО «УК «Екадом» за период с 19.12.2017 по 30.08.2018 поступили оплаты «за выполненные работы по обслуживанию МКД» в размере 1 395 400 руб., поступившие денежные средства расходовались на оплату налогов в размере 431 528 руб., выплату заработной платы в размере 1 703 030 руб. (8 работников), оплату услуг правового характера в размере 160 000 руб., оплату комиссии банка, остальные денежные средства переводились на карточный счет 4081…71622, с которого совершались покупки и снятие денежных средств. Отмечает, что спорные перечисления произведены обществом в качестве оплаты услуг оказанных по договору № КА/11/17-10 от 17.11.2017 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела; доказательств, что денежные средства, полученные ИП ФИО7 за выполненные работы были обращены в пользу ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Полагает, что довод конкурсного управляющего, что все работы могли быть выполнены должником самостоятельно, не подтверждается материалами дела; ссылается на то, что должник осуществлял деятельность по управлению 39 многоквартирными домами (МКД; площадь 280 514 кв.м.), в целях обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг жителям МКД, для выполнения работ должником был привлечен ряд лиц, которые выполняли комплекс работ/услуг при обслуживании МКД; обслуживание указанного количества площадей, находящихся в разных районах города силами работников ООО «УК «Екадом» не представлялось возможным, учитывая, что в январе 2018 года в ООО «УК «Екадом» было трудоустроено 10 человек, из них: 4 менеджера по работе с клиентами (2 из которых прекратили работу в январе и в марте 2018 года), 1 делопроизводитель, 2 инженера, 1 специалист производственно-технического отдела, 2 юриста; в апреле 2018 года прекратили работу 2 юриста, в мае – специалист ПТО, в августе 2018 - инженер ПТО и менеджер по работе с клиентами, в декабре – инженер и делопроизводитель; по состоянию на 01.01.2019 работников в ООО «УК «Екадом» не было; с 09.01.2019 были трудоустроены – менеджер, мастер участка и руководитель электромониторинга; отсутствие у должника ресурсов самостоятельно обслуживать жилой фонд также подтверждается заключением конкурсным управляющим договоров с ООО «Гранит» и ООО «Северное сияние» договоров на техническое обслуживание МКД по оказанию аналогичных услуг, ранее оказанных ИП ФИО7 Считает, что судом ошибочно вменяется ФИО2 реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц; аффилированность между ФИО2 и ФИО7 не установлена. На основании изложенного апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств, влекущих привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, документально не подтверждена. Более того отмечает, что управляющий не предпринимая никаких мер к оспариванию сделки в пределах срока исковой давности, предъявляет требования о возмещении убытков ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, тем самым преодолевая установленный законом специальный срок исковой давности для оспаривания сделок должника; при этом, изменение способа защиты с требования о признании сделки недействительной на требование о возмещении убытков не может являться способом преодоления установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании со ФИО2 убытков, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся руководителем ООО «УК «Екадом» с 23.10.2017 по 12.12.2019.

В период с 19.12.2017 по 14.09.2018 обществом «УК «Екадом» были совершены платежи в пользу ИП ФИО7 в общем размере 1 395 400 руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП 20.08.2018. деятельность ИП ФИО7 была прекращена в связи со смертью данного лица, тем не менее, ООО «УК «Екадом» продолжило совершать платежи в пользу ИП ФИО7 и после его смерти вплоть до 14.09.2018.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не переданы. 

Поскольку, надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 1 395 400 руб. перечислены должником в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере необоснованно перечисленных в пользу ФИО7 денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в период с 12.10.2017 по 12.12.2019 ФИО2 являлся директором ООО «УК «Екадом», а также единственным его участником с 10.10.2017.

В обоснование довода о неправомерности действий ФИО2 по перечислению в период с 19.12.2017 по 14.09.2018  денежных средств должника в пользу ИП ФИО7 в размере 1 395 400 руб., конкурсным управляющим приведены обстоятельства отсутствия первичной документации, подтверждающей предоставление должнику равноценного встречного предоставления, отсутствие у ИП ФИО7 ресурсов для выполнения для должника работ, а также возможность выполнения таких работ ООО «УК «Екадом» собственными силами. 

В опровержение данных обстоятельств, ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы договора № КА/11/17-10 от 17.11.2017 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «УК «Екадом» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги выполнить работы по техническому обслуживанию общего имущества помещений в многоквартирных домах, а заказчик их принять и своевременно оплатить по цене настоящего договора (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно п. 1.2 названного договора  перечень технических работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых в рамках договора включает в себя:

- техническое обслуживание (содержание) водопроводной и канализационной системы в местах общего пользования;

- техническое обслуживание (содержание) тепловой сети в местах общего пользования;

- техническое обслуживание (содержание) электрической сети в местах общего пользования;

- техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания;

- текущий ремонт конструктивных элементов здания;

- подготовка к сезонной эксплуатации.

В п. 1.3 договора сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы и услуги.

Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами, с привлечением собственного штата сотрудников и самостоятельным содержанием жилищно-эксплуатационного фонда (п. 1.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты за 2017, 2018 годы (т. 1, л.д. 121-137).

Представленные в опровержение доводов о совершении спорных платежей без предоставления должнику равноценного встречного предоставления документы конкурсным управляющим и иными участниками не оспорены; о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что из представленных актов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно работы выполнял ИП ФИО7 для ООО «УК «Екадом» не может опровергать факт их выполнения.

Наличие у ИП ФИО7 возможности оказания должнику услуг, подтверждается наличием в его штате сотрудников в количестве 8 человек, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (т. 2, л.д. 2, 5).

В ходе анализа банковских выписок ПАО «Сбербанк России» по счетам №№ …290, …779, …622, открытых на имя ФИО7, усматривается, что в предпринимательской деятельности последним использовался счет №…290.

Из выписки по счету № …290 следует, что на счет ФИО7 поступали денежные средства от ООО «УК «Народная» с назначением платежа «за сантехнические работы», от ООО «АО УК ЕРЦ» за «выполненные работы по договору технического обслуживания МКД», ООО «УК «Екадом» «оплата по договору за выполненные работы по обслуживанию МКД» и другие, осуществлялись регулярные перечисления в качестве оплаты авансовых платежей по налогу, страховых взносов в ПФР, оплату НДФЛ с доходов сотрудников.

Указанное, вопреки доводам конкурсного управляющего, очевидно свидетельствует о том, что ФИО7 в спорный период активно осуществлял предпринимательскую деятельность – выполнение услуг, работ по обслуживанию жилого фонда, в том числе находящегося в управлении должника. 

При этом, доказательств из которых можно было бы прийти к выводу о том, что должник мог самостоятельно осуществлять перечень работ и услуг предусмотренных договором № КА/11/17-10 от 17.11.2017 в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из имеющихся в деле документов и данных суду пояснений усматривается, что в управлении ООО «УК «Екадом» находилось 39 домов, расположенных в различных районах г. Екатеринбурга. 

В управлении должника находилось 280 514 кв.м.; обслуживание указанного количества площадей, находящихся в разных районах города силами работников ООО «УК «Екадом» не представлялось возможным. В частности, всего в ООО «УК «Екадом» было трудоустроено в январе 2018 года 10 человек, из которых: 4 менеджера по работе с клиентами (2 из которых прекратили работу в январе и в марте 2018 года), 1 делопроизводитель, 2 инженера, 1 специалист производственно-технического отдела, 2 юриста. В апреле 2018 года прекратили работу 2 юриста, в мае 2018 года – специалист ПТО, в августе 2018 года – инженер ПТО и менеджер по работе с клиентами, в декабре 2018 года – инженер и делопроизводитель. По состоянию на 01.01.2019 работников в ООО «УК «Екадом» не было; с 09.01.2019 были трудоустроены – менеджер, мастер участка и руководитель электромониторинга.

Из приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела, следует, что ООО «УК «Екадом» не обладал ресурсами, достаточными для выполнения работ по обслуживанию находящегося в его управлении жилого фонда ни в 2018, ни в 2019 году.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением конкурсным управляющим аналогичных договоров на техническое обслуживание МКД с ООО «Гранит» и ООО «Северное сияние». 

Обстоятельств того, что оказанные услуги осуществлялись не ИП ФИО7, а иными лицами, участниками спора не приводится. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в спорный период в адрес иных лиц перечислений в счет оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов должником не производилось.

Приведенное выше исключает вывод о нецелесообразности совершенных ФИО2 действий по привлечению ИП ФИО7 для выполнения работ по обслуживанию МКД на договорной основе, а также о неправомерности и необоснованности, произведенных в пользу исполнителя перечислений.

При этом, из анализа выписок движения средств по счетам ИП ФИО7 не усматривается, что полученные от должника денежные средства (активы) выводились в пользу ФИО2 или заинтересованных по отношению к нему лиц. Доказательств заинтересованности ФИО2 и ФИО7 в материалах дела не содержится; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фактической заинтересованности указанных лиц участниками спора также не приведено.

Осуществление ФИО7 переводов существенных сумм со счета, используемого в предпринимательской деятельности на свой карточный счет № …622 с последующим их обналичиванием, не может быть вменено в вину ответчику. 

Более того, учитывая наличие у ИП ФИО7 предусмотренной договором обязанности оказания должнику услуг и выполнения работ за счет собственных средств, необходимость приобретения инструментария и материалов, необходимых при выполнения работ, а также его обязанности как работодателя по обеспечению трудовой деятельности своих работников и выплате заработной платы, обстоятельства обналичивания ФИО7 существенных сумм полученных от контрагентов не представляются апелляционному суду сомнительными.   

То обстоятельство, что ИП ФИО7 осуществлял свою предпринимательскую деятельность путем сотрудничества только с юридическими лицами, входящими в одну группу со ФИО2, а именно от ООО «УЖК-ЖКО Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК ФИО8», ООО УЖК «Евразийская», ООО «КНК Профи», с учетом установленных выше обстоятельств предоставления должнику встречного предоставления по спорным платежам, не может свидетельствовать о наличии  в действиях ФИО2 недобросовестности, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.  

Осуществление должником перечислений в пользу ФИО7 после его смерти (два платежа – 30.08.2018 и 14.09.2019) не опровергает факт правомерности таких перечислений, учитывая наличие у должника обязанности по оплате оказанных им услуг и выполненных работ. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не обладал в период совершения указанных платежей сведениями о смерти ФИО7; оплата оказанных ФИО7 услуг после его кончины осуществлялась и иными контрагентами. 

Несвоевременное предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не может являться причиной возникновения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями непосредственно руководителя и наступлением определенных правовых последствий в виде взыскания задолженности. При этом нельзя не принимать во внимание, что вся документация должника ранее была изъята следственными органами; документы в опровержение заявленных требований были представлены в суд после их получения.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении и исполнении указанной выше перечислений ответчик действовал неразумно, недобросовестно, в противоречии с интересами общества, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требования и возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности конкурсным управляющим ни противоправного, виновного его поведения, ни факта причинения должнику и его кредиторам вреда при совершении вменяемых ему действий.

Выводы суда первой инстанции о наличии в поведении ответчика при совершении спорных платежей признаков недобросовестности и неразумности, а также злоупотребление правом в отношении должника и его кредиторов, выраженное в выводе денежных средств из конкурсной массы через ФИО7, явно противоречат представленным в дело доказательствам и основаны лишь на домыслах конкурсного управляющего.

Ссылка сторон на иные дела, в которых установлена недобросовестность ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку необходимо разбираться в фактических обстоятельствах каждого обособленного спора, основанием для сплошного взыскания убытков перечисленных на обслуживание домов денежных средств такие доводы являться не могут. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 убытков  следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич