ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27811/13

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу  № А41-27811/13, принятое судьей Ковалем А.В. , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – общество «Рябина») о признании недействительным заключенного между обществом «Рябина» и ФИО4 договора купли-продажи от 10 сентября 2010 г., предметом которого является нежилое помещение № 1 общей площадью 476,3 кв.м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора от 06 декабря 2012 г. по перепродаже этого же нежилого помещения и о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «Рябина» нежилое помещение № 1 общей площадью 476,3 кв.м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:48:01:00173:001:008, общей площадью 476,3 кв.м., инвентарный номер № 5706, литер А,Б).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 года решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27811/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2018 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит:

1. Заменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу №А41-27811/2013 в виде: 

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:48:01:00173:001:008, общей площадью 476,3 кв.м., инвентарный номер № 5706, литер А,Б).

на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:48:01:00173:001:008, общей площадью 476,3 кв.м., инвентарный номер № 5706, литер А,Б).

В обоснование заявления, заявитель указал, что наложенные Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу №А41-27811/2013 обеспечительные меры в настоящее время неоправданно чрезмерны, что нарушает права ФИО2, установленные статьей 8 Конституции РФ на свободу экономической деятельности, статьей 34 Конституции РФ свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также ст. 18 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право граждан заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Запрет совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:48:01:00173:001:008, общей площадью 476,3 кв.м., инвентарный номер № 5706, литер А,Б), лишает ФИО2 права на выбор сферы предпринимательской деятельности, право на получение прибыли, права на пользование своим имуществом, установленным ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. 

Также заявитель указал, что все указанные права в настоящее время не могут быть реализованы, поскольку указанный объект недвижимости, который находится в собственности ФИО2, фактически выведен из гражданского оборота в части осуществления прав его владельца на осуществление предпринимательской деятельности путем сдачи его в долгосрочную аренду и получения от этого дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является обоснованным и правомерным, а Апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу  № А41-27811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин