СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9931/2023) муниципального предприятия города Киселевска «Исток» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13609/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1) (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (2) (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО4 (паспорт, доверенность № 19 от 01.08.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность № 18/12-2023 от 18.12.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (далее – ООО «КВС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Киселёвска «Исток» (далее – МП «Исток», предприятие, ответчик) о взыскании 8 688 541 руб. 25 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 216 от 22.02.2019 за период апрель - июль 2023 года и 289 765 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2023 по 05.10.2023.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы неисполнением обязательств по договору холодного водоснабжения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - водоканал).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано с предприятия в пользу общества 8 688 541 руб. 25 коп. долга, 289 765 руб. 88 коп. неустойки, 49 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца, который должен был с момента смены гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения заключить соответствующий договор с МП «Исток» и направить документы в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса для получения тарифа на транспортировку воды, так как ООО «КВС» не занимается водоподъемом и водоподготовкой; требования о применении последствий недействительности сделок являются предметом рассмотрения в арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-23551/2022, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как затронуты имущественные интересы; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

РЭК Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что для наделения МП «Исток» статусом гарантирующей организации (гарантирующего поставщика) на всей территории Киселевского городского округа отсутствуют основания. МП «Исток» не может пользоваться объектами централизованной системы холодного водоснабжения (в том числе водопроводными сетями района Красный Камень) до 31.12.2025 года, поскольку указанные объекты находятся в законном владении и пользовании ООО «КВС» на основании договоров аренды, а также по имеющимся в распоряжении регулятора данным, МП «Исток» заключены договоры с 51 абонентом из более 29 тысяч абонентов Киселевского городского округа. Изменения на 2023 год не привели к изменениям тарифного регулирования деятельность МП «Исток» в качестве единственной на 2023 год гарантирующей организации в сфере водоснабжения для Киселевского городского округа - не урегулирована. Уполномоченной организацией, осуществляющей в 2023 году холодное водоснабжение абонентов районов Зеленая Казанка и ФИО6 Камень Киселевского городского округа, является ООО «КВС».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КВС» по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2017 № 1-А2018 владеет, в частности, следующим имуществом: главные водоводы (от узла 1А до 3, от 3 до 6 узла, от 6 до 5 узла, от 5 узла до п. Севский, от 1А до 7 узла, от 7 узла до 7 камеры, от 7 камеры до 6Б узла, от 7 камеры до 6А узла, от 7 гидроузла до 6 гидроузла), а также водоводы Центрального района, района Зеленой казанки, района ФИО6 Камень; врезки Центрального района, района Зеленой казанки, района ФИО6 Камень, района Афонино, района Северный поселок, района Суртаиха, района Подземгаз.

На дату рассмотрения настоящего дела указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, требования о применении последствий его недействительности и истребовании имущества из незаконного владения ООО «КВС» являются предметом рассмотрения в деле № А27-23551/2022.

Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 № 50-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 01.04.2014 № 51-н «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа ООО «Киселевский водоснаб» и МП «Исток» были наделены статусом гарантирующих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного постановления, определены следующие зоны деятельности гарантирующих организаций:

- для МП «Исток» - поселок «Карагайлинский»;

- для ООО «Киселевский водоснаб» - микрорайон Красный камень, деревня Верх-Чумыш, Центральный район, район Афонино, район Зеленая Казанка, район Обувная Фабрика, район ФИО6-Камень, поселок Ускат.

Между ООО «КВС» (организация ВКХ) и МП «Исток» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 216 от 22.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019) (далее - договор), который вступил в силу с 25.01.2019 и заключен сроком на один год, с условиями о последующей пролонгации.

По условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Объектами холодного водоснабжения по договору являются котельные № 19, № 26, № 33 (и ЦТП кот. № 33), № 34.

Расчеты за полученную по договору воду производятся исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019), расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 768 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 № 602 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду ООО «Киселевский водоснаб» (Киселевский городской округ, с. Верх-Егос, п. Центральный, п. Севск, с. Кутоново Прокопьевского муниципального округа)» в части 2023 года» установлены тарифы на питьевую воду на 2023 год в размере 39,01 руб./куб. м без НДС.

Администрацией Киселевского городского округа 29.12.2022 было принято Постановление № 220 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Киселевского городского округа с перспективой до 2031 года. Актуализация на 2023 год.». Была произведена актуализация (корректировка) в части Главы 1 «Схема водоснабжения». Также Постановлением Администрации Киселевского городского округа № 222 от 30.12.2022 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа», МП «Исток» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на всей территории Киселевского городского округа.

Законность указанных нормативных правовых актов является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А27-4664/2023 и № А27-5311/2023.

В период январь - март 2023 года на основании определения Киселевского городского суда от 25.01.2023 по делу № 2а-731/2023, по иску прокурора г. Киселевска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании Постановлений №№ 221, 222 недействующими, действовали меры предварительной защиты в виде запрета применения Постановления Администрации КГО от 30.12.2022 № 222 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Киселевского городского округа», запрета применения Постановления Администрации КГО от 30.12.2022 № 221 «О признании утратившими силу отдельные нормативные правовые акты». Судебный акт отменен определением апелляционной коллегии Кемеровского областного суда от 06.04.2023, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023.

Задолженность за поставленную холодную воду в период январь - март 2023 года взыскана с МП «Исток» в пользу ООО «КВС» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 по делу № А27-4696/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023.

ООО «КВС» в период с апреля по июль 2023 года поставило ответчику холодную воду, на оплату поставленного ресурса выставило счета-фактуры № 2770 от 02.05.2023, № 3467 от 31.05.2023, № 4185 от 30.06.2023, № 4888 от 31.07.2023 на общую сумму 8 688 541 руб. 25 коп., однако, оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца с претензиями в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска питьевой воды и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ОВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (статья 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). Кроме того, с учетом положений главы шестой данного закона, признаком ОВКХ является наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на ее услуги.

Из указанных положений следует, что отсутствие у ОВКХ статуса гарантирующей организации не исключает возможность осуществления ею регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, а лишь изменяет порядок вступления таковой в правоотношения, опосредующие услуги водоснабжения и водоотведения. При этом юридически важным обстоятельством, наряду с наличием установленного тарифа, является фактическая схема предоставления услуг водоснабжения (водоотведения), предполагающая, что такие услуги оказываются лицом, претендующим на получение платы – т.е. с использованием принадлежащих ему централизованных объектов систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в отличие от транзитной организации, ОВКХ в расчетах за водоснабжение несет расходы, связанные с приобретением ресурса, поставляемого потребителю, производя его самостоятельно, либо получая на основании сделки.

Факт нахождения во владении и пользовании ответчика котельных № 19, № 26, № 33 (и ЦТП кот. № 33), № 34, на которые в спорный период производилась поставка воды от АО «ПО «Водоканал», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Количество поставленной холодной воды определено по данным прибора учета, отражено в отчетах о потреблении воды, подписанных уполномоченным сотрудником ответчика (начальником абонентского отдела) без замечаний и возражений, отметка о том, что часть воды поставлена из скважины ответчика, отсутствует.

Стоимость поставленной холодной воды определена по тарифу 39,01 руб./куб. м в соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 768.

Определяя срок действия договора, учитывая Постановление Администрации Киселевского городского округа от 22.03.2017 № 50-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 01.04.2014 № 51-н «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Киселевского городского округа», Постановление Администрации КГО от 30.12.2022 № 221 «О признании утратившими силу отдельные нормативные правовые акты», Определение Киселевского городского суда от 25.01.2023 по делу № 2а-731/2023, принимая во внимание принятые меры предварительной защиты (часть 1 статьи 85, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор в отсутствие доказательств его расторжения, продолжил свое действие.

Тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 для централизованных систем холодного водоснабжения Киселевского городского округа МП «Исток» не установлены, заявление подано им в РЭК Кузбасса 18.09.2023, тарифные дела не открыты, что также подтверждает РЭК Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу.

Оспаривая требования истца, указывая на наличие у него статуса транзитной организации, ответчик не учитывает фактическую схему отношений сторон, основанную на условиях заключенного между ними договора, факте владения объектами централизованного водоснабжения, а также действовавшей схемы организации водоснабжения.

На основании изложенных норм права, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, условий заключенного сторонами договора, статуса истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, содержания тарифных решений и состава утвержденного тарифа, фактической схемы организации водоснабжения, осуществляемой с использованием объектов, находящихся исключительно во владении истца, установленных обстоятельств приобретения им ресурса у водоканала, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора (в редакции протокола разногласий от 27.02.2019) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в сумме 289 765 руб. 88 коп. за период с 16.05.2023 по 05.10.2023.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафной санкции.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Довод о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Суждения апеллянта об оспаривании титула истца в деле № А27-23551/2022 не опровергает выводы суда, а равно не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании стоимости услуг, оказанных истцом, являющимся в исковой период фактическим владельцем спорных объектов, предъявляющим требование об оплате ресурса, приобретенного им у водоканала и поставленного ответчику в целях предоставления услуг водоснабжения, оказываемых в рамках действующей тарифной модели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Соответствующее толкование целей правового регулирования следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10.

Аналогичный спор между сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период (январь-март 2023 года) был предметом рассмотрения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-4696/2023. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023  решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4696/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба МП «Исток» – без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1