АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-38428/2024

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),  от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»   ФИО2  (доверенность от 23.01.2024), 

рассмотрев 20.01.2025  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-38428/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  д. 70,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 323 625 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и  98 788 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.   

       По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле к возврату истребуются денежные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности и Общество в обоснование иска не заявляло  о произведении перечисления авансов в размере 91 700 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, как ошибочно  указывают суды. По мнению Общества,  в отношении полученных авансов у Компании  существует обязанность на основании статьи 209 и статьи 1102 ГК РФ возвратить денежные средства Обществу. При этом, Общество указывает, что  отсутствие обязанности у Общества оплачивать работы, установлено  в деле № А56-7775/2015, что  судами не опровергается и судебные акты от 28.04.2015 и 28.08.2015 являются доказательствами, что работы не  оплачены и что авансы предоплатой не являются. В данном деле  взыскание принадлежащих Компании на праве собственности денежных средств в исковые требования Общества не входит, и предмет и основание исковых требований не составляет, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

       В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

       В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из искового заявления, Обществом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании с Компании 323 625  руб. 76 коп.  как части аванса, перечисленного в период с 20.06.2023 по 22.11.2013. 

       В обоснование  требований Общество  ссылается на то, что в пользовании Компании  находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб., перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме 44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.20213 по 23.10.2014, что подтверждается сводной ведомостью счетов-фактур, а также односторонними  актами  сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от 09.02.2024.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015 и  № А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456 руб. 21 коп. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756  руб. 21 коп. произведены в счет оплаты выполненных Компанией  и принятых работ по договору от 19.04.2013 № 0413.

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам Общества  к  Компании  о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013 № 0413 (дела № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022 и № А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел Обществу  в удовлетворении исковых требований отказано.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно предъявлен иск о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных  во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 №  0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43516/2017,         № А56-63085/2022, № А56-63303/2022,  № А56-65243/2022 и  № А56-44842/2022.

Предъявление Обществом  в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере, само по себе, не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы  Общества о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании  подателем жалобы.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы при фактически установленных судами обстоятельствах по делу, не имеют правового значения и не опровергают правомерности выводов судов. 

         С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-38428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина