АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2765/2016

15 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 04.02.2019),

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  

по делу № А17-2765/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению               промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – ООО «Контех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (далее – ООО «Ивмостремстрой», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о взыскании в солидарном порядке  18 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 19.03.2012 № 19/1.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.04.2019 произвел замену истца с ООО «Контех» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) и  утвердил мировое соглашение, заключенное Предпринимателем и Обществом 06.04.2017, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ивмостремстрой» ФИО4 (далее  –   конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на дату заключения мирового соглашения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –   Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –   постановление Пленума № 63), указывает, оспариваемая сделка была направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (заключения мирового соглашения), в результате данной сделки  был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-252789/16-70-334 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модена» о признании                                           ООО «Ивмостремстрой» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-252789/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела Предприниматель и Общество заключили мировое соглашение от 06.04.2017 на следующих условиях:

  «1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения              ООО «Контех» были уменьшены исковые требования к Ответчику до                                   18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей, а также заявлен отказ от иных дополнительных требований.

2.  Стороны также подтверждают, что между ООО «Контех» и Предпринимателем был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.04.017, согласно которому                            ООО «Контех» уступило Предпринимателю право требования по оплате суммы задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012. Суд осуществил процессуальное правопреемство – замену истца ООО «Контех» на истца ИП ФИО2

3.   Истец и ответчик заключили договор купли  –  продажи недвижимости от 06.04.2017, в соответствии с которым ответчик продал и передал истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое помещение общей площадью 473,9 квадратного метра, первый этаж, с кадастровым (условным) номером 37:29:010101:820, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017 составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности следующим образом: вследствие заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017 считается полностью погашенной и составляет 0 рублей, задолженность истца перед ответчиком за нежилое помещение».

Руководствуясь статьями 65, 71, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 06.04.2017 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству, в связи с чем удовлетворил ходатайство сторон об его утверждении и прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума                  № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 06.04.2017 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству, в связи с чем не усмотрел препятствий для его утверждения.

При этом суд исходил из того, что на момент утверждения мирового соглашения имелись только кредиторы третьей очереди, в связи с чем оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как истец также является кредитором третье очереди; не привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, так как мировое соглашение было утверждено в апреле 2017 года, а обязательство возникло в декабре 2015 года;  не привела к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. Суд установил, что на момент подписания мирового соглашения были отменены обеспечительные меры в отношении имущества должника на сумму более 42 миллионов рублей, из которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов;  на дату утверждения судом мирового соглашения должником совершались сделки на сумму около 120 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии предпочтения данному кредитору подписанием спорного мирового соглашения по сравнению с другими кредиторами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что заявителем жалобы не приведены доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой; при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц, и сделал вывод о том, что мировое соглашение соответствовало требованиям закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу                                           №  А17-2765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева