1274/2017-41992(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16988/2016

г. Ярославль

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Гранд Шина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техпроммаркет" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскание 128253.73 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2017,  от ответчика – не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Шина" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техпроммаркет" о взыскании  127 280 руб. неосновательного обогащения, 973 руб. 73 коп. процентов за период с  25.10.2016 по 21.11.2016.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме, в письменных пояснениях указал, что в июне 2016 года появилась  необходимость демонтировать навес, покрытый листами поликарбоната рядом с  магазином по адресу: 

<

...>, и перевезти указанный навес в г.  Иваново, в связи с чем был оплачен счет № 159 от 17.06.2016 года. После оплаты счета  ответчик работы по демонтажу и перевозке не осуществил.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, в связи с чем,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Гранд Шина"  перечислило ООО "ТД Техпроммаркет" денежные средства в сумме 127 280 руб.  платежным поручением № 1144 от 20.06.2016 (л.д. 11) по счету № 159 от 17.06.2016,  выставленному ответчиком за выполнение работ по монтажу-демонтажу навеса  (Рыбинск-Иваново) (л.д. 10), встречное исполнение ответчиком не производилось.  

Требование (претензия) истца от 10.10.2016 о возврате суммы неосновательного  обогащения (л.д. 6), направленное в адрес ответчика 14.10.2016 (л.д.7), оставлено без  удовлетворения.  

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном  порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу действующего законодательства, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении"; пункт 5 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора").  

Направление истцом ответчику требования о возврате уплаченных в виде авансов  денежных средств со ссылкой на конкретные работы свидетельствует (при отсутствии  возражений ответчика и доказательств, опровергающих установленное в качестве  общего правила (статья 717 ГК РФ) право заказчика на отказ от исполнения договора) о  прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 ГК РФ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 280 руб.  являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству ст.ст. 1102,  

1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат  удовлетворению. Факт перечисление денежных средств ответчику, отсутствие  встречного исполнения подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело  доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов  судом признаются обоснованными (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Техпроммаркет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гранд Шина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  127 280 руб. долга, 973 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными  средствами, 4 847 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А.