АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2023 Дело № А40-40510/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: 

от ООО "Вито-Строй" – ФИО1 по дов. от 17.01.2023,  от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.03.2023,  

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ООО "Вито-Строй" , ФИО2  

на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Вито-Строй» в размере 553 607 руб. - основной долг, 98 700 665,63 руб. - неустойка, 3 384 601,77 руб. - проценты за пользование 

чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», отказе во включении остальной части  требований  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортрансмост»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Дортрансмост" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Вито-Строй" в  размере 553 607 руб. - основной долг, 98 700 665,63 руб. - неустойка, 3 384 601,77  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении  остальной части требований - отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и кредитор обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

ФИО2 полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявленные  требования.  

ООО "Вито-Строй" ссылается на несогласие с выводами судов в части  отказа в удовлетворении заявления.  

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО "Вито-Строй"  поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против  удовлетворения жалоб друг друга.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, требование ООО "Вито-Строй" основано на  состоявшейся в его пользу уступке требования ООО "Трансстроймеханизация",  требования которого основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-123448/2020,  которым с ООО "Дортрансмост" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" было  взыскано 228 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 199 661 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 произведено  процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) по делу № А40-123448/20  ООО "Трансстроймеханизация" в части суммы уступленного права требования в  размере 55 000 000 рублей основного долга к ООО "Дортрансмост" по договору  субподряда № П222-07/19 от 01.08.2019 г. заменен на его правопреемника - ООО  "Вито-Строй".  

Согласно заявлению ООО "Вито-Строй", решением Арбитражного суда г.  Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-12533/2021 установлено, что ООО  "Дортрансмост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИТО- СТРОЙ" денежных средств в размере 54 420 000 рублей.  

В рамках рассмотрения заявления в связи с наличием уступленного права  требования к ООО "Дортрансмост" от ООО "Трансстроймеханизация" в пользу  ООО "Вито-Строй" в сумме 55 000 000 рублей, в удовлетворении требования  ООО "Дортрансмост" отказано.  

В результате рассмотрения указанного заявления с ООО "ВИТО-СТРОЙ"  в пользу ООО "Дортрансмост" была взыскана государственная пошлина в  размере 26 393 рублей.  

Таким образом, после проведения сальдирования сумма задолженности  ООО "Дортансмост" перед ООО "Вито-Строй" составила 553 607 руб.  

Требование в данной части суд первой инстанции посчитал обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

В данной части судебные акты никем не обжалованы. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды необоснованно  взыскали неустойку с даты заключения договора подряда, а также за период  после расторжения договора является несостоятельным, также как и довод о  том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.  

Данные доводы аналогичны тем, которые были заявлены в суде  апелляционной инстанции, которым дана надлежащая полная правовая оценка.  

В данном случае как указали суды, договор не исполнен, к выполнению  работ должник не приступил, а процентная ставка неустойки 0,1% не является  чрезмерной, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вито-Строй" о включении  задолженности в размере 1 876 147,54 руб., возникшую в связи с  осуществлением за ООО "Дортрансмост" платежей в пользу третьих лиц, суды  

указали на то, что в материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие задолженность должника перед третьими лицами, в адрес,  которых ООО "Вито-Строй" осуществило исполнение.  

Доводы кассационной жалобы ООО "Вито-Строй" подлежат  отклонению, как заявленные без учета установленных судами фактических  обстоятельств.  

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к  несогласию с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав  и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны  обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их  требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и у суда.  

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами,  которые сделали суды на основании исследования представленных  доказательств.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  

представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу № А40-40510/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак