АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19766/2022

г. Новосибирск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери», г. Москва,  ИНН: 

<

***> 

к 1) товариществу собственников жилья «Доминиум», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" ИНН: 

<

***>,

третьи лица: 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ООО «ЖЭУ-7», 

о взыскании убытков в размере 287 795 рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: 1) ФИО3 - доверенность № 1 от 21.06.2021, диплом, паспорт, 2) ФИО4, доверенность от 02.09.2022 № 53, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Интери») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Доминиум» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Доминиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДОСТ-Н»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «ЖЭУ-7», о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 266 279 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - товарищество собственников жилья «Доминиум» в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении имущественного ущерба.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление суду не представили. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 30.08.2019 по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева получило повреждения транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019.

На момент наступления указанного события, риск причинения ущерба транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ».

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ137565 от 26.06.2017 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 266 279 рублей 34 копейки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник, балансодержатель (управляющая компания) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждении в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях... В соответствии с п. 3.1.4.1. указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Как указывает истец, согласно информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/ukgkh?obj=21059137, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, а также контроль за безопасным состоянием расположенных возле него зеленых насаждений по адресу: 

<

...> возлагается на ТСЖ «Доминиум».

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно правовой позиции истца, возлагается на ответчика - ТСЖ «Доминиум».

14.10.2021 истец обратился к ответчику – ТСЖ «Доминиум» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена указанным ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

06.09.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДОСТ-Н», которое было удовлетворено определением суда от 14.09.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, из отзыва ответчика - ТСЖ «Доминиум» следует, что падение дерева произошло между домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в связи с чем у истца появились достаточные основания полагать, что упавшее дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу, находится в зоне ответственности иной управляющей компании – ООО «ДОСТ-Н».

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве обоснования вины ответчиков истец ссылается на причинение вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения одной из управляющих организаций обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно, обязанности по содержанию городских зеленых насаждений.

В качестве доказательства вины одного из ответчиков истец ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску от 08.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 (собственник поврежденного транспортного средства) обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что 30.08.2019 он припарковал свой автомобиль во дворе дома 52/2 по улице Советская. Отойдя на несколько метров от автомобиля, услышал хруст дерева, после чего данное дерево упала на его автомобиль.

Суд считает недостаточными представленные истцом в материалы дела в подтверждение вины ответчиков доказательства и отклоняет приведенный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела заявления о страховом случае от 26.06.2017, страховой случай произошел 30.08.2019 на парковке между домами ул. Советская 52/2 и ул. Советская 54.

Доказательств того, на территории какого именно дома находилось дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство ФИО2, истцом в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик - ТСЖ «Доминиум» в представленном отзыве указало, что спилом и вывозом упавшего дерева занималась управляющая компания дома по адресу: 

<

...> – ООО «ДОСТ-Н», председатель правления ТСЖ «Доминиум» на какие-либо осмотры, составление актов, дачу пояснений не приглашался.

Ответчик - ООО «ДОСТ-Н» в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на придомовой территории многоквартирного дома №34  по улице Советская 30.08.2019 не происходило падения дерева, в связи с чем ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование указанного довода ООО «ДОСТ-Н» ссылается на выписку из журнала заявок ЕДС ООО «ЖЭУ-7», которое в соответствии с договором подряда № Д/10/01 от 01.01.2012 выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 34 по улице Советская в городе Новосибирске.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала заявок ЕДС ООО «ЖЭУ-7» следует, что обращений в ООО «ЖЭУ-7» в период с 01.08.2019 по 03.10.2022, заявок в единую диспетчерскую службу по падению деревьев на придомовой территории по адресу Советская 54 не зарегистрировано. При визуальном осмотре придомовой территории Советская 54 сломанных деревьев или пней не выявлено. 

Таким образом, из имеющихся доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, невозможно сделать вывод о том, на территории какого дома находилось дерево, в результате падения которого был причинен ущерб транспортному средству страхователя.

Истцом в материалы дела не представлено актов осмотра придомовых территорий спорных МКД, в том числе актов, в которых бы было зафиксировано страховое событие.

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчиков, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчиков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиками.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик – ООО «ДОСТ-Н» также заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай имел место 30.08.2019, а исковое заявление было передано истцом в отделение почтовой связи 13.07.2022, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Ю.Н. Голубева