ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17077/2021

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-17077/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                       далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (адрес: 394036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 436 507 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 08.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0136200003619002043 от 10.06.2019.

Решением от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которых просит решение отменить. Истец не согласен с выводом суда о наличии виновных действий истца в затягивании сроков выполнения работ по контракту.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003619002043 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автодороги Бежецкое шоссе на участке от ул. Богородицерождественская до границы города Твери (в т.ч. ПИР)» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составила 5 445 000 руб. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 04.12.2019 включительно.

Как установил суд, в материалы дела представлены письма, из которых следуют действия Общества по согласованию производства работ с МУП (на данный момент АО) «Тверьгорэлектро», ООО «Тверь Водоканал», АО «Газпром газораспределение Тверь», ПАО «МРСК Центра» (на данный момент ПАО «Россети Центр»), ООО «Тверская генерация», а также с Департаментом в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

В материалы дела представлена накладная от 10.12.2019 № 2 о рассмотрении и согласовании результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации для проведения государственной экспертизы.

Данная накладная имеет отметку: «Означенная техническая документация рассмотрена и согласована для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации», а также подпись начальника Департамента.

Письмом от 30.12.2019 № 3039 Департамент просил Общество «рассмотреть возможность запроектировать дополнительную полосу движения на участке от выезда с территории магазина «Универсал» (ПК9) в сторону Калининского района до автобусной остановки «Поворот на Глазково» (ПК 19), также предусмотреть переходно-скоростную полосу на повороте из д. Глазково в сторону города (ПК 18). 

В письме от 09.01.2020 № 1 Общество указало на то, что внесение указанных изменений повлечет необходимость на 80 % откорректировать работу, которая имеет стадию исполнения – 100 % и готова к передаче на экспертизу. 

В письме от 09.01.2020 № 2 Общество указало на то, что внесение изменений, указанных в письме Департамента от 30.12.2019 № 3039и, требует продления сроков выполнения работ. 

На проверку в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» 10.01.2020 направлена проектная документация, 13.01.2020 – сметная документация. 

Письмами от 14.01.2020 № 38/01-11 и № 39-01-11 направлены замечания по представленной документации. 

Письмом от 24.02.2020 № 219 Общество обратилось к Департаменту с просьбой утвердить схему обустройства дороги на время эксплуатации, скорректированную экспертизой. 

В рамках исполнения указанного запроса 09.06.2020 проведено комиссионное обследование и в акте Обществу даны рекомендации по внесению изменений в схему организации обустройства дороги. 

Письмом от 06.04.2020 № 899/01-11 ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» направила замечания по представленной (откорректированной) документации. 

Общественные обсуждения документации состоялись 25.08.2020. 

Постановлением Администрации города Твери от 01.09.2020 № 991 документация утверждена.

Акт выполненных работ подписан сторонами 08.12.2020, подлинник акта обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании. Представителем Департамента факт подписания акта и дата его подписания подтверждены апелляционной коллегии.

Департамент 18.12.2020 направил в адрес Общества претензию                            № 35/3476и с требованием оплатить 285 408 руб. 75 коп. неустойки за период                  с 05.12.2019 по 08.12.2020. 

Письмами от 29.12.2020 и от 27.05.2021 Общество указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с невозможностью исполнения контракта по причине новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения контракта, и отказ Общества от добровольного удовлетворения требований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 20.04.2020 № 0136500001120000692.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно  подпункту «б» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Подпунктом «в» пункта 5 Постановления № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Приведенной нормой подпункта «в» пункта 5 Постановления № 783 опровергается мнение апеллянта о том, что к контрактам, исполненным в 2020 году возможность списания неустойки (штрафа) за нарушение срока исполнения контракта ввиду коронавирусной инфекции не применяется, поскольку норма предусматривает представление акта приемки, который имеет место только при окончании выполнения работ.

При этом ответчиком был представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих наличие препятствий для исполнения контракта в связи с коронавирусной инфекцией. В том числе подрядчик ссылается на нормативные акты, регламентирующие меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, а также 42 листа нетрудоспособности сотрудников Общества за общий период с марта по ноябрь 2020 года.

Получение данных документов подтверждено представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции.

Со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции Общество указывает, что это кардинально изменило работу организации. Учитывая опасность распространения, работы приостанавливались, сотрудники отправлялись на удаленный доступ с организацией рабочих мест по месту жительства. Проезд между городами Воронеж и Тверь был организован только по пропускам (Тульская область). Темп работы согласовывающих организаций значительно снизился, в связи с отсутствием отдельных ответственных представителей.

Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.   

С учетом указанного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки по подпункту «в» пункта 3 Постановления № 783.

Также апелляционным судом принимается позиция суда первой инстанции в части применения статьи 404 ГК РФ.

Часть 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила части 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2 ст. 404 ГК РФ). 

Как установлено при рассмотрении дела, письмом от 30.12.2019 № 3039и Департамент просил Общество «рассмотреть возможность запроектировать дополнительную полосу движения на участке от выезда с территории магазина «Универсал» (ПК9) в сторону Калининского района до автобусной остановки «Поворот на Глазково» (ПК 19), также предусмотреть переходно-скоростную полосу на повороте из д. Глазково в сторону города (ПК 18)». 

В письме от 09.01.2020 № 1 Общество указало на то, что внесение указанных изменений повлечет необходимость на 80 % откорректировать работу, которая имеет стадию исполнения – 100 % и готова к передаче на экспертизу. Кроме того, письмом от 24.02.2020 № 219 Общество обратилось к Департаменту с просьбой утвердить схему обустройства дороги на время эксплуатации, скорректированную экспертизой. 

Как верно отметил суд первой инстанции, Департамент только 09.06.2020 (то есть спустя 3,5 месяца после обращения ответчика) в рамках исполнения указанного запроса провел комиссионное обследование и в акте Обществу даны рекомендации по внесению изменений в схему организации обустройства дороги. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что Департамент своими действиями способствовал существенному затягиванию сроков выполнения работ и имел ввиду изложенное в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следствие, иск судом первой инстанции отклонен.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-17077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина