﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20048/2019

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Муратова З.В., представитель по доверенности от 12.12.2018 №493-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-20048/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» (ИНН 2401004101, ОГРН 1072450001117) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 1 569 310 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равенства сторон спора, отказав  в отложении  судебного разбирательства с  целью мирного  урегулирования  спора и лишив ответчика возможности   представить дополнительные  доказательства.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

В судебном  заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просит   решение  оставить   без изменения. Пояснил, что  ответчик   заявлял  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства с  целью затягивания  процесса, между сторонами отсутствовала  договоренность  относительно   заключения  мирового  соглашения и  до настоящего  времени мировое  соглашение   не заключено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 15.12.2008 № 9266, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Во исполнение условий договора от 15.12.2008 № 9266 в период с марта по апрель 2019 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 862 663 рубля 86 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета - фактуры за спорный период.

С учетом частичной оплаты поставленной электроэнергии в сумме 293 353 рубля 27 копеек задолженность ответчика составила 1 569 310 рублей 59 копеек. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с марта по апрель 2019 года  на объекты ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Размер задолженности документально не опровергнут.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 293 353 рубля 27 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 1 569 310 рублей 59 копеек (1 862 663 рубля 86 копеек - 293 353 рубля 27 копеек).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный в материалы дела расчет задолженности, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Доводы по существу спора апеллянтом в апелляционной жалобе не заявлены. Ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая  на  намерение  заключить  мировое соглашение  и представить   дополнительные  доказательства. 

Оценивая указанные  доводы  и  отклоняя  их, суд апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами по любому делу на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, и утверждается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя  из приведенных  выше норм процессуального  права, учитывая, что ответчик   не представил   доказательства  направления  проекта мирового  соглашения,  а истец  высказался против заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного  разбирательства.

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что  ответчик,  обжалуя  судебный  акт по указанным основаниям до  настоящего  времени  не представил  подписанное мировое соглашение. Ответчик,  указывая  в  жалобе  на  лишение  его возможности представить  дополнительные  доказательства,   не  называет   конкретные  доказательства,  которые  он    намеревался  и не смог  представить в  материалы дела.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания (л.д.3), копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика своевременно, при таких обстоятельствах последний имел возможность  и  время для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах  довод  ответчика о нарушении    судом первой инстанции  принципов  закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  необоснованным.

Суд первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об  отложении судебного  разбирательства. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года по делу № А33-20048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская