АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-30739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.  и Казарян К.Г.,

рассмотрев 14.03.2024 и 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 171» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-30739/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» (далее - Общество) ФИО1 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) требования Общества. Ввиду того, что в рамках дела № А56-26237/2020 о банкротстве Общества, руководителем которого являлся ФИО2, в части обособленного спора «суб.1» установлено наличие оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, ФИО1 заявил ходатайство  о приостановлении производства по рассмотрению его заявления о включении требования Общества в Реестр до определения размера субсидиарной ответственности в рамках спора «суб.1». 

Определением от 13.03.2023 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования Общества в Реестр по обособленному спору № А56-30739/2021/тр.4 до определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-26237/2020. 

Финансовый управляющий ФИО3 16.05.2023 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 ввиду отсутствия финансирования.

Определением от 20.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением от 20.07.2023, ФИО1 обжаловал его в  суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

          ФИО1 полагает, что его заявление о включении требования Общества в Реестр было фактически рассмотрено, но производство по нему было приостановлено ввиду того, что требование Общества к ФИО2 является субсидиарной ответственностью по долгам Общества, к которой ФИО2 был привлечен в деле о банкротстве Общества. В части определения размера ответственности производство приостановлено, именно это и послужило основанием для приостановления производства по требованию о включении в Реестр. 

          По мнению ФИО1, даже если согласиться с позицией апелляционного суда об отсутствии у Общества статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2, то согласно статье 42 АПК РФ лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

          Определение от 20.07.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 прямо затрагивает права и интересы Общества, производство по заявлению которого приостановлено и не будет возобновлено. Обжалуемый судебный акт лишил Общество права на включение его требования в Реестр. Инициирование нового спора о банкротстве ФИО2 приведет к изменению периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и невозможности оспаривания сделок, совершенных до 2021 года. 

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

   В судебном заседании 14.03.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

   Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО1 отложено на 04.04.2024.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет и пояснения финансового управляющего ФИО3 об отсутствии средств для  финансирования процедуры банкротства, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 Согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выражено ни заявителем по делу, ни иным участвующими в деле лицами. Доказательств в обоснование наличия у должника или вероятности обнаружения и поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, достаточных для полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами, расходов по делу о банкротстве, не представлено. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 30 Постановления № 60, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

   Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

   Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

   Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

   Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

   Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

   В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

   Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом).

   Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом на подачу заявлений, жалоб в рамках дела о банкротстве.

           Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в Реестр принято к производству, но на 20.07.2023 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) по существу не рассмотрено.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд верно заключил, что конкурсный управляющий ФИО1 не может быть признан лицом, которое вправе пользоваться всеми процессуальными правами в деле о банкротстве ФИО2, в частности, обжаловать определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

   Доказательств того, что указанный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности Общества, не имеется.

   Определением от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам Общества.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 определение первой инстанции оставлено без изменений; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

   Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

   В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств в порядке обеспечительных мер не требуется.

   Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023) по обособленному спору № А56-30739/2021/тр.4 суд приостановил производство по заявлению ФИО1 до разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2

   Реестр требований кредиторов Общества, из которого формируется размер субсидиарной ответственности ФИО2, составляет не менее 27 801 664 руб. 99 коп., что следует из описательной части определения от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1, поскольку именно эту задолженность конкурсный управляющий Общества просил взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке.

   Согласно данным из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве № А56-30739/2021 с целью формирования конкурсной массы, средства которой в последующем должны направляться на погашение задолженности перед кредиторами, ФИО3 оспорил две сделки должника: договоры от 14.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радиострой СПб» от 14.10.2020 и от 16.02.2021 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий. В удовлетворении заявлений отказано.

  В рамках дела № А56-26237/2020/суб.1/ом.1 определением от 27.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2   SOLIFER AR (прицеп вагон-дом передвижной), год выпуска - 1985-й, шасси-552934, государственный регистрационный номер - 

<

***>, дата регистрации  05.11.2006, и МИЦУБИСИ OUTLAN, год выпуска - 2011-й, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный номер - 

<

***>, дата регистрации 25.04.2011, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

  Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 иного имущества у ФИО2 нет, ФИО3 проанализировал все подозрительные сделки, по которым были поданы заявления о признании их недействительными и в удовлетворении которых было отказано; конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не сформирована.

  Исходя из приведенного выше довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 приведет к незаконному отчуждению им имущества, оспариванию в дальнейшем подозрительных сделок, подлежит отклонению. 

  На все имущество ФИО2 в рамках дела № А56-26237/2020 наложен арест, сделки с его участием оспорены в рамках дела № А56-30739/2021.

  Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 не приводил довод о нарушении определением от 20.07.2023 прав Общества как лица, не участвующего в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).            

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

  Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества ФИО1

  Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о принятии определения с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

  При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-30739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 171» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян