ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111260/2022

27 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя   ООО «ЦЭИ-Энерго» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  ФИО2 (доверенность от 07.06.2024), представителя Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23687/2024)  ООО «ЦЭИ-Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-111260/2022, принятое по иску  ООО «ЦЭИ-Энерго» к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Северо-западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 3-е лицо:  МИНФИН России о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Росприроднадзора и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 5 841 726,87 руб., возникших в связи расторжением договора с АО «Адмиралтейские верфи» №АВ/33-59 от 28.09.2018 на разработку проектной документации на подчистку дна реки Нева. 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 60 714,07 руб., связанных с проездом и проживанием представителей в городе проведения судебных заседаний по делу.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на чрезмерность расходов по оплате проживания, а также транспортных расходов, понесенных представителями ответчика. По мнению апеллянта,  Росприроднадзором не приведено обстоятельств, препятствующих прибытию представителей в г. Санкт-Петербург в день судебного заседания на поездах дальнего следования в ночное время.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Росприроднадзора на оплату транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание представителей подтверждаются надлежаще оформленными документами: копиями электронных билетов, копиями приказов «О командировании» от 27.02.202 №104-к, от 02.05.2023 № 249-к и от08.09.2023 №620-к, от 12.01.2023 №13-к, железнодорожными билетами, счетами на оплату проживания в гостинице №№ 248682, 101509, 110728, 112444, авансовыми отчетами от 07.03.2023 №000О-000036, от 16.05.2023 №000О-000098, от 20.09.2023 000О-000272, от 19.01.2024 №000О-000005.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях.

Оценивая доводы представителя Общества о чрезмерности заявленных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Росприроднадзора, связанные с проездом и проживанием представителей в Санкт-Петербурге являются объективными и отвечают уровню средних цен, установившихся на рынке.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на необходимость использования «поездов дальнего следования в ночное время», расходы на транспорт (поезд «Сапсан») отвечают критериям разумности и необходимости.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В информационном письме Президиума ВАС Рот1 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Понесенные расходы, в том числе соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», что также свидетельствует об их обоснованности и разумности.

Апелляционный суд учитывает, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Заявленные расходы представляют собой стоимость прямых транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Документально обоснованных доводов о не экономности расходов на проживание истец не привел.

Представленные скриншоты о стоимости проживания не являются надлежащим доказательством, поскольку не доказана фактическая возможность забронировать номер по указанной цене. Формулировка «от» свидетельствует о начальной цене, а не о конечной, наличие таких номеров не подтверждено. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о компенсации ему за счет ответчика расходов на проезд и проживание его представителей. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, нежели установил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-111260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова