ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.07.2021Дело № А40-19096/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

об отказе в признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 25.12.2019 № 43302, по продаже имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 25.12.2019 № 43302, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, основным активом должника по состоянию на 25.01.2019 являются права требования (дебиторская задолженность) к более чем 480 организациям-дебиторам на общую сумму 3 044 626 824,27 руб.

Как следует из сообщения от 29.01.2019 № 3429476, 28.01.2019 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, об условиях и о начальной цене продажи имущества (прав требований) должника.

Оценка прав требования не проводилась в связи с тем, что в качестве начальной цены был установлен номинальный размер дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Поскольку комитетом кредиторов должника утверждено положение о проведении торгов имуществом должника, при этом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств рентабельности дебиторов, продажная стоимость лота определена в номинальном размере дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Лот выставлен на торги в той форме, которая содержится в положении о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденной комитетом кредиторов от 28.01.2019.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение от 19.09.2019  № 4183867 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации указанной дебиторской задолженности, имущество реализуется единым лотом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим заявлением, поступившим в суд 10.02.2020, уполномоченный орган указывал, что цена реализуемого имущества явно занижена, порядок реализации имущества избран неправильный, поскольку имущество реализуется единым лотом, а не по единичным позициям, в состав лота входят недействительные (недействующие) требования, что модет повлечь за собой оспоримость торгов, а также указывал на неверный идентификационный номер налогоплательщика организотора торгов, что, по мнению заявителя, затрудняет идентификацию лица, ответственного за проведение торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что решение комитета кредиторов должника от 28.01.2019 об утверждении положения о торгах имуществом должника лицами, участвующими в деле, не оспорено, разногласия относительно порядка продажи имущества должника и установления начальной продажной цены в установленный срок заявлены не были.

Кроме того, судами учтено, что документы по дебиторской задолженности, подтверждающие ее размер и обоснованность, а также иные идентифицирующие сведения не переданы конкурсному управляющему должника бывшим руководителем.

Таким образом, продажа имущества должника осуществлена на основании решения комитета кредиторов от 28.01.2019, конкурсным управляющим не было допущено нарушений при проведении торгов имуществом должника, в связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено в действия арбитражного управляющего каких-либо нарушений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом первой инстанции установлено, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных нормах материального права и разъяснениях обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в материалы дела не представлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод о нарушении положений статьи 110 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что при проведении спорных торгов в позиции, входящие в состав лота, не были указаны ИНН и ОГРН дебиторов, а также неверно указан ИНН электронной торговой площадки, и торги по продаже имуществом проведены на разных торговых площадках.

Судом отмечено, что лот выставлен на торги в форме, утвержденной комитетом кредиторов, при этом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации по дебиторской задолженности, ИНН и ОГРН дебиторов указаны не были.

Кроме того, суд указал, что положения статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности организатора торгов указывать ИНН электронной торговой площадки, поскольку это онлайн ресурс, а указание на ЕФРСБ наименования электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» исключает какие-либо сомнения в схожести площадки с иной, осуществляющей реализацию имущества должником.

В соответствии с положением о торгах, утвержденным 28.01.2019, организатор торгов не ограничен возможностью проведения торгов на разных электронных торговых площадках.

Учитывая изложенное, констатировал суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказано, что при проведении оспариваемых торгов организатором торгов было допущено какое-либо нарушение, учитывая, что положение о торгах утверждено комитетом кредиторов от 28.01.2019 и торги проведены в соответствии с указанным решением комитета кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что первые торги в форме аукциона были назначены на 14.03.2019.

Между тем, требования самого уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019.

Однако, ни при проведении первого, ни второго аукциона от уполномоченного органа не поступило в адрес конкурсного управляющего (организатора торгов) замечаний в отношении порядка проведения торгов в части формирования лота.

Равно как не подавалось жалоб на действия конкурсного управляющего, включая в период проведения торгов в форме публичного предложения.

Ссылаясь на наличие «ликвидных» дебиторов, уполномоченный орган не учитывает, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы руководителем, что значительно снижает рыночную привлекательность лота, поскольку потенциальный приобретатель принимает на себя риски не достижения результата по реальному взысканию задолженности.

В свою очередь уполномоченный орган не приводит доказательств, подтверждающих наличие «ликвидной» дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-19096/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова