АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35361/21

13 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области 

об оспаривании постановления от 27.08.2021 по делу №274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 паспорт.

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности  от 24.12.2021.  

от Прокуратуры РО -  ФИО5, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об оспаривании постановления от 27.08.2021 по делу №274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 об административном правонарушении. 

Представитель заявителя  на требованиях настаивал, указал на  принятие обществом мер  для согласования санитарной зоны,  ходатайствовал о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления.

Представитель заинтересованного лица требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры РО  возражал против восстановления процессуального срока оспаривания постановления, указывая на отсутствие документальных доказательств доводам заявителя, против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в  присутствии тех же представителей.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что  им были в установленные сроки приняты меры к оспариванию постановления, однако заявление было направлено с нарушением правил подсудности в суд общей юрисдикции.  Заявление было возвращено заявителю во непроцессуальном порядке, после чего им было реализовано право на обращение в арбитражный суд.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Ч

астью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела. 

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия. 

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Усть-Донецкого района Ростовской области совместно с Волгодонским межрайонным отделом управления государственного экологического надзора в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 14.04.2021 № 7-48-2021 проведена проверка законодательства о недропользовании в части утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс».

В рамках проверки установлено, что в 220 м по направлению на запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области расположена скважина № 7066-бис, принадлежащая ООО «Стройлюкс».

Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу ООО «Стройлюкс» предоставлена лицензия на право пользования недрами РСТ 01979 ВЭ с целевым назначением и видами работ «Добыча пресных подземных вод для розлива на участке недр Серебряный Усть-Донецкий 1» в Усть-Донецком районе Ростовской области (от 03.03.2009 в реестре за № 217 Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по ЮФО), сроком действия на 25 лет - до 02.03.2034.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 ст. 3 лицензии на право пользования недрами (приложение 1 к лицензии РСТ 01979 ВЭ) ООО «Стройлюкс» обязуется обеспечить разработку, согласование и утверждение зон санитарной охраны - не позднее 10 марта 2010.

ООО «Стройлюкс» использует незащищенные от загрязнения и засорения подземные водные объекты, проект зон санитарной охраны которых не утвержден министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области , что является нарушением ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «Стройлюкс» направлены Определения Волгодонского межрайонного отдела Минприроды Ростовской области с назначением времени н места рассмотрения чела № 274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 об административном правонарушении, которыми законный представитель юридического лица пли его представитель приглашался в Волгодонской межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области для участия » рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе:

Определением от 29.06.202] рассмотрение дела № 274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 назначено на 05.07.2021 в 15 часов 05 минут, направленное электронной почтой 30.06.202l по адресу vodaartez@mail.ru, Определение не вручено должным образом (отсутствует отметка об ознакомлении с Определением законного представителя юридического лица).

Определением от 29.06,2021 рассмотрение дела № 274/28.ВД.8/14670/ПП/2021 назначено на 12.07.2021 в 15 часов 05 минут, направленное заказным письмом с уведомлением 02.07.2121.,почтовое отправление возвращено почтовым отделением 05.08.2021  с отметкой «возврат по истечении срока хранении».

Определением от 12.07.2021 рассмотрение дела № 274/28.ВД.8/146/0/1111/2021назначено на 30.07.2021 в 15 часов ю минут, направленное заказным письмом с уведомлением 13.07.2021, почтовое отправление возвращено почтовым отделением 16.08.2021 » Минприроды Ростовской

Области с отметкой «возврат по истечении срока хранении»

Определением от 30.07.2021 рассмотрение дела № 274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 назначено на 27.08.2021 в 15 часов 10 минут, направленное заказным письмом с уведомлением 01.08.2021, почтовое отправление не вручено (отсутствует отметка об ознакомлении с Определением законного представителя юридического лица).

Определение об отложении рассмотрения дела от 30.07.2021 получено лично директором ФИО6, 05.08.2021

В связи с выявленными нарушениями 27.08.2021 должностным лицом Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021  согласно которому ООО «Стройлюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Стройлюкс» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель пояснил следующее.

До получения лицензии первоначально был разработан рабочий проект зон санитарной охраны скважины от 16.05.2007г., а после получения лицензии во исполнение условий лицензионного соглашения был подготовлен и согласован 22.07.2011г. с Федеральным агентством по недропользованию по Южному федеральному округу проект водозабора подземных вод.

Указанная проектная документация предоставлялась для согласования в территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах.

Санитарно-эпидемиологическими заключениями J&61.49.07.000.T.000627.I2.05 от 23.12.2005г., №61.49.07.000.Т.000065.05,07 от 25.05.2007г., №61.49.07 ООО.Т.000079.07.08 от 08.07.2008г. удостоверено, что требования, установленные в рабочей проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности». СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СанПин 2.1.4.1074-01.

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению были установлены границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

На тот момент уполномоченным органом, к компетенции которого относились вопросы утверждения (удостоверения) границ санитарно-защитных зон (или ЗСО), предусмотренных проектной документацией, являлся территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В этой связи ООО «Стройлюкс»   указывает, что выполнило требования лицензионного соглашения от 03.03.2009г. по разработке и согласованию ЗСО в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Позднее в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012г. № 892 «О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, установления границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжении» в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, который осуществляет утверждение проектов зон санитарной охраны (ЗСО) полных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, а также установления границ и режима ЗСО, определено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Согласно Порядку утверждения проектов ЗСО (приложение №1 к постановлению Правительства РО №892) разработанные проекты ЗСО направляются обладателем лицензии в министерство ЖКХ сопроводительным письмом на имя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Указанный нормативный документ был принят после выдачи лицензии, заключения лицензионного соглашения и разработки проекта от 22.07.2011г., а также утверждения ЗСО территориальным органом Роспотребнадзора по Ростовской области.

Поскольку указанный нормативный акт не имеет обратной силы, до 13.09.2012г. министерство ЖКХ РО не обладало полномочиями по утверждению ЗСО.

На основании изложенного ООО «Стройлюкс»  полагает, что не обязано было повторно разрабатывать и утверждать проект ЗСО с указанным министерством.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии. Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3  Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34  Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39  Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 7-ФЗ  отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее -СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что настоящие санитарные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

 Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В силу пункта 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу  пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона  о недрах недра в границах территории Российская Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью..

В соответствии со статьями  2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах и права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющиеся основные условия пользования недрами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные предложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ч. 3 ст. 11 Закона о недрах).

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Стройлюкс» принадлежит скважина № 7066-бис, расположенная в 220 м по направлению на запад от ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области.

Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу ООО «Стройлюкс» предоставлена лицензия на право пользования недрами РСТ 01979 ВЭ с целевым назначением и видами работ «Добыча пресных подземных вод для розлива на участке недр Серебряный Усть-Донецкий 1» в Усть-Донецком районе Ростовской области (от 03.03.2009 в реестре за № 217 Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по ЮФО), сроком действия на 25 лет - до 02.03.2034.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 ст. 3 лицензии на право пользования недрами (приложение 1 к лицензии РСТ 01979 ВЭ) ООО «Стройлюкс» обязуется обеспечить разработку, согласование и утверждение зон санитарной охраны - не позднее 10 марта 2010.

Факт использования ООО «Стройлюкс» скважины № 7066-бис,., без утвержденных зон санитарной охраны, а также факт использования незащищенных от загрязнения и засорения подземные водных объектов, проект зон санитарной охраны которых не утвержден министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 13.05.2021,  не опровергнут  заявителем. 

Оценив доводы заявителя о том, что  разработка, согласование и утверждение  в зон санитарной защиты было им осуществлено  в установленном порядке, суд  пришел  пришел к выводу об из несостоянтельности  в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  обществом в  2007 году был  изготовлен рабочий проект № 07/01 на объект « Бурение резервной скважины № 7066-бис». 

Указанный проект разработан  ООО «Южгеосервис» на основании договора № 11-п/07 от 13ю.04.2007 года  по заказу  ООО «Стройлюкс» в целях  разработки проектных решений  по  определения места заложения скважины для осуществления  промышленного розлива подземных вод. В параграфе 6.4.  рабочего проекта «Зоны санитарной охраны»  изложены проектные решения по организации как зоны первого пояса, так и зоны  второго и третьего пояса санитарной защиты.

Проект водозабора  подземных вод ООО «Стройлюкс» составленный  экологом общества и согласованный  Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу 22.07.2011 года содержит информацию о согласовании  зон  охраны в составе  3х поясов с Территориальным  отделом Роспотребнадзора  по Ростовской области в городах Шахты, Новошахтинске, Усть-донецком, УЦсть-Донецком, Октябрьском и Родионово-Несветайском  районах согласно санитарно-эпидемиологического заключения № 61.49.07.000.Т.000019,01.07 от 31.01.2007 года.

 Согласно тексту  санитарно-эпидемиологического заключения № 61.49.07.000.Т.000019,01.07 от 31.01.2007 года,  им  удостоверено   соответствие требованиям  санитарных правил  Геологического отчета «Переоценка  эксплуатационных запасов  подземных вод  по разведочно-эксплуатационной скважине № 7066»  ООО «Южгеосервис».

Доказательств   наличия санитарно-эпидемиологического заключения  в отношении  рабочего проекта  № 07/01 на объект «Бурение резервной скважины «№7066-бис» ООО Южгеосервис», которым определены  проектные решения в отношении санитарно-защитных зон,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с   приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению № 61.49.07.000.М.000430.04.07 от 26.04.2007 года,   территориальный отдел Роспотребнадзора не возражает  против строительства  резервной скважины при условии  выполнения  СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны…» разработки и согласования проектной документации  в установленном порядке до начала ведения строительных работ.

Как следует из условий  лицензии,  разработка, согласование  и утверждение  в установленном порядке  зон санитарной защиты должно было быть обеспечено обществом   в срок не позднее  10.03.2010 года.

Отсюда следует, что по состоянию на  момент получения лицензии  -  март 2009 года -   указанные действия в установленном порядке обществом осуществлены не были.

Оценив представлены документы, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что  до начала ведения строительных работ  обществом   согласована  проектная документация в установленном порядке. 

Так, лицензия выдана обществу  03.03.2009 года,  по состоянию на  10.03.2010 года  разработанная проектная документация в установленном порядке  с органами исполнительной власти  отсутствовала. Не представлено также доказательств  согласования  проекта санитарных зон  в установленном порядке на дату  обнаружения события правонарушения.

Указанное противоречит пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ ( в редакции на момент  правоотношений), в соответствии с которым границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При таких обстоятельствах судом установлено в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на регламентированный порядок  использования  недр, а также на порядок по обеспечению  санитраных номр и правил.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В соответствии ч  частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

 Судом установлено, что  должностное лицо общества  было привлечено к административной ответственности в связи с совершением  данного правонарушения, однако  применение положений  ч.4 ст. 2.1. КоАП РФ  к возникшим правоотношениям  не представляется возможным в связи с установлением судом  факта непринятия  обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Представленные обществом доказательства устранения последствий  правонарушения  после привлечения общества к ответственности не изменяют правовую квалификацию и оценку  действий  лица, привлекаемого к ответственности.

 Вместе с тем, судом учтено, что общество является  субъектом малого предпринимательства, в результате допущенного нарушения вреда  охраняемым законом объектам не причинено, в связи с чем   подлежат применению положения  ст. 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми  при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма  ведена в действие с 06.04.2022 года  Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  и  распространяется  на заявителя в силу ч.  2 ст. 1.7. КоАП РФ.

Поскольку санкция  части 2  статьи  7.3 КОАП РФ предусматривает наказание для  должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, то   в порядке ст. 4.1.2. КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области   от 27.08.2021 года по делу № 274/28.ВД.8/146/0/ПП/2021 об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.