ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90285/23

05 февраля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

к ФАУ «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» к ФАУ «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» об обязании выполнить работы по 1 этапу, о взыскании астрента, неустойки в размере 511 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2011 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП «ГосНИИАС») был заключен договор № 584 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Отработка БКУ изделия А-06 методами полунатурного и математического моделирования» Шифр «ПНМ А-06», с протоколом разногласий от 23 декабря 2011 года, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 28 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Отработка БКУ изделия А-06 методами полунатурного и математического моделирования», шифр «ПНМ А-06».

В соответствии с пунктом 11. договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 18 договора за выполненную в соответствии с условиями договора СЧ ОКР, заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно протоколу согласования цены, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии ведомостью исполнения № 8 (в редакции дополнительных соглашений № 8 от 28 марта 2016 года, № 17 от 02 сентября 2019 года к договору) предусмотренная работа выполняется в следующие этапы:

1. Отработка БКУ изделия А-06 методами полунатурного и математического моделирования ценой 5 000 000 руб. должен быть выполнен с 20.12.2011-27.12.2019 гг.:

1. 1. Создание программно-математического и методического обеспечения для ММ и ПНМ изделия А-06;

1. 2. Отработка информационного взаимодействия подсистем БКУ с Ц-074УМЭ1 и имитатором АПП с моделированием ошибок и нештатных ситуаций на КПМ - 31 00П;

1. 3. Автономная отработка изделия У505 МЭ;

1.4. Проведение ММ и ПНМ БКУ изделия А-06 на соответствие ТТЗ по всей ЗВП с выпуском заключения;

2. Отработка БКУ изделия П-06 методами полунатурного и математического моделирования ценой 1 500 000 руб. должен быть выполнен с 01.04.2016-03.11.2016 гг.:

2.1. Проведение ПНМ БКУ изделия П-06 по программе СЛИ с выпуском заключения.

Платежными поручениями №№ 1767 от 29.12.2011, 8506 от 30.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства выполнил не полностью, по состоянию на 06.03.2023 сдан только 2 этап (акт приемки этапа № 1 от 20.01.2017) с нарушением срока в 77 дней, 1 этап по настоящее время не выполнен.

Претензию истца исх. № 71/29295 от 16 ноября 2022 года с требованием выполнить работы по 1 этапу и перечислить неустойку ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем неоднократно выявлялись замечания к аппаратуре изделия, полученной от заказчика, а также своевременное выполнение работ было невозможным ввиду виновных действий заказчика. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года делу № А40-90285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков