АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61658/2020

Дело № А55-23674/2017

г. Казань

04 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эл банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А55-23674/2017

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (год рождения 22.08.1966, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, уведомление о созыве собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эл банк» (далее по тексту – заявитель, ООО КБ «Эл банк») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Эл банк» после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с обществом, уклонение общества, в котором должник была учредителем и руководителем, от погашения кредита и инициирование должником собственного банкротства являются злоупотреблением правом. Заявитель также указывает, что финансовым управляющим были приняты не все мер, предусмотренные законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и увеличение конкурсной массы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, отсутствуют. Равным образом отсутствует информация о возможном поступлении денежных средств должнику, помимо минимальной заработной платы. 

Финансовый управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи арестованного имущества от 27.10.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Изложенные обстоятельства отражены финансовым управляющим в финальном отчете от 25.11.2019. 

В финальном отчете финансового управляющего также отражено, что должник состоит в браке, однако согласно сведениям, представленным контролирующими и регистрирующими органами, совместно нажитого имущества, оформленного в период брака на супруга должника, не имеется. 

Финансовый управляющий, ходатайствуя об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывал на то, что им не выявлены основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, указав также, что запрашиваемые документы финансовому управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчет финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, а также злоупотреблением права при заключении кредитного договора и договора факторинга материалами дела не подтверждается и судами не установлено. 

При таких обстоятельствах, применение арбитражным судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Несогласие ООО КБ «Эл банк» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А55-23674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов