АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2345/2025

09 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р.(до перерыва), секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

Третьи лица:

ИП ФИО2,

ООО «Апрель-Саратов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024 в размере 32322,57 руб.,  неустойки за период 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024  в размере 4032,72 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО6, по доверенности,

от Довлятовой Марий Алексеевны, ФИО5, ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 07.12.2022 г.,

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024 в размере 32322,57 руб.  неустойки за период 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024  в размере 4032,72 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Апрель-Саратов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024 в размере 32322,57 руб. и просит прекратить производство по делу №А57-2345/20245 в указанной части. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку (пени) с 14.05.2024 по 29.08.2025г. в размере 5327,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО за период  с 07.2022 по 12.2023, 07.2024-09.2024 в размере 32322,57 руб. подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-2345/2025 в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебное заседание явились представители истцом, ответчика и третьих лиц Довлятовой Марий Алексеевны, ФИО5, ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 также представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица ФИО8 на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Соглашением от 25.12,2017 г., заключенным на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области АО «Ситиматик» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

На основании статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункта 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156), потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил № 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В результате деятельности ИП ФИО1 по адресу: 413093, 

<

...> (Непродовольственный специализированный магазин "Оптово-розничный вещевой рынок" (2-й этаж)), образуются ТКО, что порождает обязанность ИП ФИО1, как собственника ТКО, внесения платы за оказанную АО «Ситиматик» услугу по обращению с ТКО.

Между АО «Ситиматик» (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 26/411/0022917 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1 Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.4 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 г. № 505 (далее — Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

1)  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (п. 7). Следовательно, Правила № 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2023 года № 397 О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года№ 35/111 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1 для Саратовского филиала АО «Ситиматик»», установлены следующие тарифы:                                                                                                         

с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.-482, 94 руб.;                                                                

с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.-482,94 руб.;

с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. -478,98 руб.;

с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. - 478,98 руб.;

с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.-507,72 руб.;

с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. - 507,72 руб.;

с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. - 507,72 руб.;

с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. - 525,50 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что за период с 07.2022 -12.2023 г., 07.2024 - 09.2024 г. ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 32322,57 руб. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 07.2022 -12.2023 г., 07.2024 - 09.2024 г. в  установленный срок не были  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу  № А56-59822/2008.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с  07.2022 -12.2023 г., 07.2024 - 09.2024 г. составляет 32322,57 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что за спорный период оплату услуг по обращению с ТКО в полном объеме осуществил другой собственник ФИО4.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчик представил  акт сверки от 31.12.2024, подписанный между АО «Ситиматик» и ИП ФИО4, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024г., подписанный между АО «Ситиматик» и ИП ФИО1, Выписку из ЕГРН  на здание, расположенное по адресу: 413093, 

<

...>, договор № 26/411/0022917.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 также представила отзыв на иск, в котором она указала на то, что собственник задания, расположенного по адресу 413093, 

<

...>, - ФИО5 умер 31.10.2021г.  До вступления в наследство наследниками-13.09.2023г.: женой –ФИО4 в части 1/3 здания,  детьми по ? доли ФИО1 и ФИО3, указанным зданием распоряжалась ФИО4 на основании договора о безвозмездной пользовании нежилым помещением от 20.10.2021г. площадью 491,6 кв.м. На основании этого договора ФИО4  было написано обращение и подписан договор между ИП ФИО4 и АО Ситиматик по оказанию услуг по вывозу ТБО по непродовольственному магазину по адресу: 

<

...>. Согласно договора №26/411/0018570 и дополнительных соглашений от 05.03.2024г., от 25.04.2024г., от 27.08.2024г. ИП ФИО4 оплачивала вывод ТБО исходя из следующей площади помещения: за период с 13.04.2021г. по 19.10.ж2021г.-140,9 кв.м., за период с 20.10.2021г. по 30.04.2023г. – 386,70 кв.м., за период с 01.05.2023г. по 12.09.2023г.-306,7 кв.м., за период с 13.09.2023г.-60,9 кв.м. Как утверждает ИП ФИО4 это площадь магазина , за исключением площадей, которые сдаются в аренду ООО «Апель-Саратов» в размере 97,9 кв.м. и с ИП ФИО2 в размере 87 кв.м. 

С учетом данных обстоятельств, ИП ФИО4 просит в иске отказать, в связи с тем, что указанный в иске период с 07.2022 по 12.09.2023г оплачивался ею. Кроме того,  ИП ФИО4 пояснила, что  после регистрации собственности ИП ФИО1, он сам заключил договор и в полной мере оплачивал услугу за вывод ТБО.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое 2 этажное  здание, площадью 491,60 кв.м., расположенное по адресу 413093, 

<

...> ранее с 07.04.2021г. принадлежало ФИО5.(общая долевая соьственность-99/100) и ООО «Золотое руно» (общая долевая собственность-1/100).

Собственник задания, расположенного по адресу 413093, 

<

...>, - ФИО5 умер 31.10.2021г.  

 До вступления в наследство наследниками-13.09.2023г.: женой – ФИО4 в части 1/3 здания,  детьми по ? доли ФИО1 и ФИО3, указанным зданием распоряжалась ФИО4 на основании договора о безвозмездной пользовании нежилым помещением от 20.10.2021г. площадью 491,6 кв.м. 

На основании этого договора ФИО4  было написано обращение и подписан договор между ИП ФИО4 и АО Ситиматик по оказанию услуг по вывозу ТБО по непродовольственному магазину по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024г. по делу №А57-16575/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, в пользу акционерного общества «Ситиматик», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь - апрель 2023 года в размере 18 324,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024г. по делу №А57-16573/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 20.10.2021 - декабрь 2021 в размере 16 717 руб. 12 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что в ходе выездного инспекционного обследования Региональным оператором установлен факт осуществления ИП ФИО4 хозяйственной деятельности «Непродовольственный специализированный магазин» на площади 386,7 кв.м. (акт от 13.04.2021, от 28.10.2022). огласно указанным актам обследования, в спорном нежилом помещении общей площадью 491,6 кв.м. осуществляют деятельность арендаторы ИП ФИО2 (использует 60 кв.м.) и ООО «Апрель Саратов» (использует 44.9 кв.м.). Остальная площадь 386,7 кв.м. используется ФИО4 под непродовольственный специализированный магазин.  арендаторами спорного нежилого помещения, ИП ФИО2 и ООО «Апрель Саратов» заключены прямые договоры на основании заявлений на заключение договора ТКО с Региональным оператором, что подтверждается материалами дела и начисления на указанную площадь ответчику не производиться.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на ? часть доли наследника ФИО5 -13.09.2023г. и заключил договор с акционерного общества «Ситиматик»  на оказание услуг по вывозу ТБО № 26/411/0022917.

ФИО3 также зарегистрировала право собственности на ? часть доли наследника ФИО5 -13.09.2023г.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2024 в пользу  акционерного общества «Ситиматик»  взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 13.04.2021г. по 19.10.2021г.  с ФИО4, в размере 15853,18 руб., с ФИО1-1828,32 руб., с ФИО3– 13828,32 руб.

С учетом данных обстоятельств, а также произведенных ФИО4 оплат, истец представил уточненный расчет задолженности ответчика ИП ФИО1 по оплате услуг по вывозу ТБО № 26/411/0022917.

Согласно уточненному расчету, размер задолженности ИП ФИО1 за период с 07.2022 по 12.2023, 07.2024 по 09.2024 на момент обращения истца с иском в суд составляла 28611,38  руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку размер задолженности ИП ФИО1 на момент обращения истца с иском в суд составлял 9763,60   руб. за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная задолженность была оплачена 29.08.2025г.

С учетом данных обстоятельств, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023,07.2024-09.2024г.  в размере 32322,57 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  за период 14.05.2024 по 29.08.2025 в размере 5327,68 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 14.05.2024 по 29.08.2025 составляет 5327,68 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил  ходатайство о  применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки  суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика  неустойки за период с 14.05.2024 по 29.08.2025  в сумме 5327,68 руб.  подлежат удовлетворению. Производство по делу в части  требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023,07.2024-09.2024г.  в размере 32322,57 руб. следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- агентский договор №29/05 от 29.05.2024г., заключенный между АО «Ситиматик» (принципал) и ООО «ЮрИнвест» (агент), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на получение судебных актов и исполнительных документов на взыскание задолженности должников перед принципалом в судебном порядке на основании подписанных РПЗ и переданных агенту принципалом документов. А принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

- приложения к договору №29/05 от 29.05.2024г., в том числе реестр передаваемой задолженности от 10.12.2024г.

Согласно п.5.1 агентского договора №29/05 от 29.05.2024г. сумма агентского вознаграждения по выполнению поручения принципала в отношении 1 искового заявления о взыскании задолженности и  судебных расходов составляет 15000 руб.

- прайс-листы о стоимости юридических услуг, 

-платежное поручение №77135 от 18.12.2024г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления,  участие его в одном судебном заседании по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. является явно завышенным.

Кроме того, судом установлено, что истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 9763,60 руб., которая была оплачена ответчиком после предъявления иска, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, и с ответчика была взыскана только неустойка в размере 5327,68 руб.

Таким образом, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., и, учитывая, что отказ от иска заявлен  истцом, в связи с принятием доводов ответчика, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 4468 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена госпошлина в размере 10000  руб., что подтверждается платежным поручением №77152 от 19.12.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4468 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4611руб., оплаченная платежным поручением №77152  от 19.12.2024г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 07.2022 по 12.2023,07.2024-09.2024г.  в размере 32322,57 руб. -  прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Маркс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу акционерного общества «Ситиматик», г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  неустойку за период с 14.05.2024 по 29.08.2025 в размере 5327,68 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб.

В остальной части судебных  расходов - отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 4611 руб., оплаченной по платежному поручению №77152 от 19.12.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья                                                                                             Ю.С.Святкина