ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13692/2016

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2014 № 77/14-И;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу № А55-13692/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инга» (ОГРН1028600508826, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 239 902 руб. 41 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Инга» (ОГРН1028600508826, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 076 971 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Инга» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 239 902, 41 руб., в том числе: 2 678 291,09 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 133 на выполнение проектных работ от 20.03.2013, 659 045,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 1 711 061,54 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы результата работ по договору, 191 504,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 711 061, 54 руб. за период с 18.02.2015 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом принятого судом уменьшения  размера исковых требований).

Определением суда от 09.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 076 971 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-13692/2016 с открытого акционерного общества «Инга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» взыскано 5 628 970 руб. 65 коп., в том числе долг в размере 4 389 352 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 618 руб. 02 коп., начисленные по 04.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 389 352 руб. 63 коп., начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части первоначального иска отказано. С открытого акционерного общества «Инга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» взыскано 49 145 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 13 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2016 № 730. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя и невозможности обеспечения явки иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 133 на выполнение проектных работ от 20.03.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту «Обустройство кустов скважин № 27, 32, 23 бис Восточно-Ингинского лицензионного участка» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали задание на проектирование и календарный план. 

К договору были подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2013, приложения № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»; дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2013, приложения № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»; дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2014, приложения № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 10 755 262 руб. 94 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2014).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ:

- от 24.05.2013 № 333-1 на сумму 460 625 руб. 98 коп. (выполнение работ по сбору исходных данных (100% от общего объема работ) и выполнение 1 этапа - проектная документация Генплан);

- от 28.06.2013 № 333-2, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 15 940 188 руб. 12 коп., выполнено работ на сумму 5 152 647 руб. 59 коп. (выполнение 2 этапа проектная документация - 50% от общего объема работ);

- от 30.09.2013 № 333-3 на сумму 2 369 666 руб. 44 коп., в котором указано, что заказчик принял следующие работы: сбор исходных данных и обмерные работы (этап 1), проектная документация (этап 2), дополнительные разделы проектной документации (этап 3), стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составляет 8 076 971 руб. 85 коп., стоимость выполненных работ согласно исполнительной смете (приложение № 1 к акту № 333-3 от 30.09.2013) составила 7 982 940 руб. 01 коп.; сумма, зачитываемая в погашение по актам № 333-1 от 24.05.2013 и от 28.06.2013 № 333-2, составила 5 613 273 руб.57 коп., и к перечислению по акту от 30.09.2013 № 333-3 следует 2 369 666 руб. 44 коп.;

- от 15.08.2014 № 333-4, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 10 755 262 руб. 94 коп., выполнены работы по организации проведения экспертизы проектной документации, стоимость работ 94 031 руб. 84 коп.;

- от 27.02.2015 № 333-5, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 10 755 262 руб. 94 коп., выполнены работы по корректировке проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям стоимостью 2 678 291 руб. 09 коп.

Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без возражений и разногласий.

Кроме того, документация передана заказчику по накладной от 27.02.2015 № 066.

Акты №№ 333-1, 333-2, 333-3, 333-4 оплачены заказчиком в полном объеме - на сумму 8 076 971 руб. 85 коп., оплата акта № 333-5 ответчиком не произведена.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.05.2014.

Истцом выполнена корректировка документации, документация передана истцом на повторную экспертизу. 

Письмом от 05.05.2015 ФАУ «Главгосэкспертизы (Ханты-Мансийский филиал)» сообщил о невозможности приступить к государственной экспертизе ввиду отсутствия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экологической экспертизы, заверенных копий свидетельства о допуске к соответствующему виду работ и копий актов приемки выполненных работ на изыскательские работы.

Однако, как указал истец, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению градостроительного плана лежит на ответчике.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по акту № 333-5 в сумме 2 678 291 руб. 09 коп. и 659 045 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 8 076 971 руб. 85 коп., уплаченных в счет исполнения договора.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 25.01.2017) эксперты пришли к следующим выводам.

1) документация по объему соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к нему, по качеству - в целом соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к нему, а также действующим нормам и правилам за исключением пяти разделов проектной документации и двух видов инженерных изысканий, не получивших положительного заключения государственной экспертизы.   При этом эксперты указали, что истец надлежащим образом выполнил корректировку проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и направил документацию на повторную экспертизу, основной причиной, по которой откорректированная проектная документация не была принята на повторную экспертизу, явилось отсутствие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка.

2) экспертами выявлены недостатки в документации, перечень которых приведен в таблице 1 (раздел 5 Приложения к заключению), анализ недостатков приведен в разделах 2.3. и 2.5. заключения, экспертами сделан вывод о том, что характер недостатков частично существенный, частично несущественный, но устранимый.

3) стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сторонами смет, определена экспертами в размере 10 212 293 руб.

В судебном заседании эксперты пояснили (письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела), что при расчете стоимости работ эксперты исходили из того, что декларация промышленной безопасности, предусмотренная дополнительным соглашением №2 от 22.07.2013, выполнена проектировщиком, поскольку числится в перечне выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2013 № 333-3 (Приложение № 1 к акту, п. 36 исполнительной сметы к дополнительному соглашению № 3).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований,  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, с учетом того, что по накладной № 066 декларация промышленной безопасности была передана заказчику, декларация представлена истцом в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что к противоречиям следует отнести утверждение об отсутствии инженерных изысканий в составе договора, признано судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен отдельный договор №101НБ/14. При этом суд принял во внимание также письмо экспертов от 07.04.2017 №54/04-17 с пояснениями относительно стоимости корректировки изысканий.

Специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы установлена также правилами статьи 761 Кодекса.

Наличие недостатков выполненных работ, выявленных после их приемки, само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В указанном случае законные интересы ответчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Кодекса.

В данном случае, из заключения экспертов следует, что подрядчик надлежащим образом выполнил корректировку проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и направил документацию на повторную экспертизу, основной причиной, по которой откорректированная проектная документация не была принята на повторную экспертизу, явилось отсутствие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению градостроительного плана лежит на ответчике.

Заказчик, заинтересованный в получении положительного экспертного заключения по результатам проведенных изысканий, должен был принять надлежащие предусмотренные законом и договором меры, в том числе для получения градостроительного плана земельного участка.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения заказчиком действий по получению градостроительного плана земельного участка, необходимого для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Срок оплаты работ установлен в пунктом 2.9. договора, предусматривающим, что основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (этапа работ), оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ).

Пунктом 2.10. договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы до получения положительного заключения.

Однако, учитывая, что заказчик отказался от договора письмом от 29.07.2016 № И-16-07/102, договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса прекратил свое действие, следовательно, обязательство истца по дальнейшему сопровождению документации в органах государственной экспертизы также прекратилось. 

Судом установлено, что результат работ, который при доукомплектовании его соответствующими документами может быть передан на экспертизу с целью получения положительного заключения, а, значит, может быть использован в будущем заказчиком по назначению, ответчику передан. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга в размере 2 678 291 руб. 09 коп. по акту от 27.02.2015 № 333-5, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 711 061 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена работ подлежит увеличению на сумму, согласованную сторонами, но не менее чем на стоимость экспертизы документации.

Из материалов дела следует, что на основании счета ФАУ «Главгосэкспертизы (Ханты-Мансийский филиал)» от 20.02.2014 № ХМ81 подрядчик платежным поручением от 20.03.2014 № 426 произвел оплату экспертизы в размере 1 711 061 руб. 54 коп.

Между сторонами был подписан отчет от 03.10.2014 об исполнении поручения по договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить истцу 1 711 061 руб. 54 коп. Наличие данного долга перед истцом также отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 24.10.2014.  

При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании 1 711 061 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты, по правилам статьи 395 Кодекса суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 1 239 618 руб. 02 коп., начисленные по 04.05.2017, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 389 352 руб. 63 коп., начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу № А55-13692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов