АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11640/2016

г. Архангельск

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в 06 июня 2017 года судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами  в лице Холмогорского обособленного подразделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  164610, п. Пинега, Архангельская область, Пинежский район, ул Первомайская, 38)

третьи лица: 

 - акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, 164900, 

<

...>). 

- министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, 

<

...>)

о взыскании 4 352 989  руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 и ФИО3 по доверенности от 18.08.2016 и представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 и ФИО5 – генеральный директор,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами  в лице Холмогорского обособленного подразделения (далее  - истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет ущерба в размере 4 352 989  руб., причиненного лесным насаждениям.

Размер исковых требований указан с учетом его уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что производство по требованиям, основанным на обстоятельствах, отраженных в акте № 3/1, подлежит прекращению,  поскольку арбитражным судом рассмотрено дело к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Размер ущерба, отраженный в акте № 3/2 не доказан истцом, определен с нарушением подлежащей применению методики.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Представители истца, присутствовавшие в заседании, настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах и письменных дополнениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2012 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) заключен договор № 1277 аренды лесных участков (далее – договор аренды), по условиям которого министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель по договору) обязуется предоставить, а Комбинат (Арендатор по договору) – принять во временное пользование лесные участки, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Белогорское участковое лесничество, кварталы № 70-76, 92-102, 111-114, 122-127, 141-142, 5-9, 14-18, 28-31, 40-42, 57-59, 43-46, 52-56, 60-61, 77-80, 87-91, 106-110, 115-118, 128-132, Келдозерское участковое лесничество, кварталы № 104, 118-122, 134-140, 156-159, 176-180.

Срок договора аренды определен по 17.04.2061 (пункт 7.1. договора).

Лесные участки, указанные в договоре № 1277, переданы Комбинату по акту приема-передачи от 18.04.2012.

29.07.2013 Комбинат и Общество заключили договор № 13/1277СА  субаренды лесных участков, по условиям которого Комбинат предоставил Обществу, а Общество приняло в аренду сроком по 17.04.2061 лесные участки, указанные в договоре аренды от 18.04.2012 № 1277.

По акту приема-передачи от 29.07.2013 Общество приняло в субаренду лесные участки.

Комбинат представил в Лесничество лесную декларацию № 01-13/05 с последующим ее уточнением, в которой заявил использование лесов по договору № 1277 в период с 11.09.2013 по 10.09.2014.

Распоряжением от 17.10.2013 изменения к декларации приняты Лесничеством.

В соответствии с декларацией в квартале 30 Белгородского участкового лесничества выдел 30 на делянке 6 площадью 3 га относится в неэксплуатционным лесам; в выделе 25 той же делянки определено в рубку площадь 1,6 га; на делянке 2 в выделе 19 определено в рубку 0,4 га. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-12279/2014 установлено, что 23.06.2014 государственный лесной инспектор в лесах Архангельской области и НАО ФИО6 проводил осмотр лесного участка, арендованного по договору аренды № 1277, в ходе которого обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 30 выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества. По фактам обнаруженной незаконной рубки в отношении Общества составлен акт о лесонарушении от 07.07.2014 № 3/1, в котором отражены следующие лесонарушения: незаконная рубка неэксплутационных лесов на площади 2,9 га в выделе 30, а также завизорная рубка площадью 8,66 га по северной границе делянки в выделах 30 и 25 и  определен общий объем незаконно срубленной древесины – 678 куб.м. Кроме того, Лесничество направило сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы. В ходе проведенной полицией проверки был произведен осмотр места происшествия, которым обнаружена рубка неэксплуатационной площади и завизорная рубка, и установлено, что незаконная рубка была осуществлена работниками Общества вследствие ошибочного определения границ делянки. Результаты проверки отражены в  постановлении старшего следователя  СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 от 21.07.2014, которым  отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке № 6 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников ООО «Пинежьелес» признаков состава преступления. Претензионным письмом от 08.08.2014 № 618 Лесничество предложило Обществу уплатить 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки в объеме 678,014 кв.м. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба оплачена не была, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества ущерба от лесонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-12279/2014 исковые требования Лесничества к Обществу о взыскании 3 809 295 руб. в качестве компенсации ущерба оставлены без удовлетворения.

Извещением от 30.07.2015 Лесничество предложило Комбинату направить 19.08.2015 уполномоченного представителя для составления и подписания акта о лесонарушении, произошедшем в квартале 30 делянки 6 и 2 Белгородского участкового лесничества.

Извещение получено Комбинатом 03.08.2015.

19.08.2015 Лесничеством составлен акт № 3/1 о лесонарушении  в отношении Комбината по факту обнаружения 23.06.2014 незаконной рубки в квартале 30, делянка 6, выделы 30, 25 Белгородского участкового лесничества:  рубка неэксплутационых лесов выдела 30 площадью 3 га (площадь незаконной рубки 2,92 га) и завизорная рубка по северной границе делянки выделах 30 и 25 площадью незаконной рубки 11,58 га; общий объем  незаконной рубки 678 куб.м.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте № 3/1 составил 3 809 297 руб.

19.08.2015 Лесничеством также составлен акт № 3/2 о лесонарушении  в отношении Комбината по факту обнаружения 16 октября при осмотре мест рубок по декларации № 01-13/05  незаконной рубки, совершенной в октябре – ноябре 2013 года,  в квартале 30, выдел 19 Белгородского участкового лесничества, площадь незаконной рубки 4,59 га, объем срубленной древесины 187 куб.м., на территории незаконной рубки уничтожен подрост на площади 0,918 га

В соответствии с расчетом истца размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте № 3/2, составил 1 105 322 руб.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке деревьев в квартале 30 выделе 19 Белгородского участкового лесничества органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении  следователя  СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО8 от 24.11.2014. Проверкой установлено, что рубка делянки № 2 осуществлялась работниками Общества по договору субаренды с Комбинатом. Завизорная рубка зафиксирована на участке, примыкающем с юго-западной границы к делянке 2, и могла быть допущена в связи с тем, что первоначально участок завизорной рубки был ошибочно отведен в делянку № 2, позже эти участки были исключены из делянки № 2, но затески на деревьях и деляночных столбах остались.

Постановлением от 24.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту завизорной рубки деревьев в делянке № 2 квартал 30 Белгородского участкового лесничества за отсутствием в действиях работников ООО «Пинежьелес» признаков состава преступления.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу № А05-12642/2015, которым  отказано в удовлетворении требований Лесничества о взыскании с Комбината 4 914 619 руб. в возмещение ущерба от лесонарушений, отраженных в актах от 19.08.2015 № 3/1 и 3/2, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба Комбинатом. 

Претензионными письмами от 17.09.2015 № 771 и 770 Лесничество предложило Обществу  уплатить 3 809 295 руб. и 1 105 322 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба оплачена не была, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства 30.05.2017 Лесничество провело дополнительный осмотр мест незаконных рубок, в связи с чем уточнило размер ущерба, заявленный к возмещению до 3 401 619 руб. по факту причинения ущерба на делянке 6 выделы 25 и 30 и до 951 370 руб. по факту причинения ущерба в делянке 2 выдел 19. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании 3 401 619 руб. в возмещение ущерба подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом иска является  требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (материально-правовое требование), а основание иска – это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Предмет иска по настоящему делу и делу № А05-12279/2014 – требование о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

Основание обоих исков – факт незаконной рубки Обществом леса в квартале 30, делянка 6, выделы 30, 25 Белогорского участкового лесничества.

Следовательно, иски, заявленные в настоящем деле и деле № А05-12279/2014, тождественны, поскольку имеют один и тот же предмет и одно и то же основание, сторонами спора являются одни и те же лица. 

При этом акт о лесонарушении от 07.07.2014 № 3/1 и постановление полиции  от 21.07.2014, предъявленный истцом при рассмотрении дела № А05-12279/2014, и акт о лесонарушении от 19.08.2015 № 3/1, предъявленный истцом при рассмотрении настоящего дела, являются доказательствами одно и того же факта причинения Обществом ущерба лесам в квартале 30, делянка 6, выделы 30, 25 Белогорского участкового лесничества.

Решение суда по делу № А05-122749/2014 вступило в законную силу. 

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части требований о взыскании с Общества  3 401 619 руб. в возмещение ущерба подлежит прекращению.

В отношении исковых  требований о взыскании 951 370 руб. по факту причинения ущерба в делянке 2 выдела 19 суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт рубки Обществом леса в выделе 19 квартал 30 Белогорского участкового лесничества подтверждается материалами дела (акт о 19.08.2015 № 3/2, постановление полиции от 24.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела), а также Обществом не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к доводам о несоблюдении истцом при определении объема незаконно срубленной древесины требований пунктов 22 и 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания).

Согласно пункту 22 Указаний при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Пунктом 23 Указаний предусмотрено, что ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров. На лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201 - 500 м - по две диагональные пробные площади. При ширине лесосек более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна - посередине вдоль лесосеки.

Тем же пунктом Указаний  объем ленточных пробных площадей установлен в зависимости от размеров лесосек.

В рассматриваемом случае площадь незаконной рубки в выделе 19 составляет 4,59 га, следовательно, в соответствии с пунктом 23 Указаний объем ленточных пробных площадей должен быть не менее 8 %, что составляет 0,367 га. 

Из материалов, составленных Лесничеством при определении размера ущерба, - «Расчет ущерба незаконной рубки кв. № 30 д. 2 выдел № 19» (лист дела 90, оборотная сторона), «Расчет объема срубленной древесины по пням и размера причиненного ущерба» (лист дела 91, 101, 102, 103), а также письменных пояснений истца следует, что истцом было заложено три пробные площади по 0,1 га каждая, общая площадь пробных площадей составила 0,3 га.

Вместе с тем в ходе осмотра мест рубок, проведенного 30.05.2017, истцом была заложена четвертая пробная площадь 0,1 га, общий объем пробных площадей, таким образом, составил 0,4 га, что соответствует требованиям Указаний.

В соответствии с уточненным расчетом объем незаконной рубки составил 157 куб.м., в том числе по породам: сосна - 3,9015 куб.м., ель – 128,4053 куб.м., береза – 24,44175 куб.м.

Размер ущерба составил 777 116 руб. 

Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"  с учетом коэффициента индексации.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Лесничеством совокупности обстоятельств для привлечения Общества  к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду незаконной рубкой  объемом 157 куб.м. в выделе 19 квартал 30 Белогорского участкового лесничества.

При этом суд исходит из того, что ответчик, возражая относительно правильности определения объема незаконно срубленных деревьев, представленные истцом доказательства не опровергает, доказательства того, что закладка дополнительной (четвертой) пробной площади привела к неправильному определению размера ущерба, а также доказательств иного объема незаконно срубленной древесины не представляет.

Исковые требования о взыскании 174 254 руб. в возмещение ущерба от уничтожения подроста на площади незаконной рубки удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетам и письменным пояснениям истца площадь уничтоженного подроста определялась исходя из площадей волоков на каждой пробной площади, которые составили по 0,02 га (ширина 4 метра и длина 50 метров на каждой пробе), соответственно, пропорционально  площадь уничтоженного подроста на всей площади, признанной незаконной рубкой, составила 0,918 га.

Вместе с тем согласно пункту  67 Указаний сохранность подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород считается обеспеченной, если площадь пасек с сохраненным подростом составляет не менее 75%, а при применении валочно-пакетирующих машин - 60% площади лесосеки и при этом процент сохранности подроста в пасеках равен или выше, чем это предусмотрено в Инструкции по сохранению подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород при разработке лесосек.

Приведенным пунктом Указаний установлен минимальный размер площади лесосеки с сохраненным подростом, при соблюдении которого сохранность подроста и молодняка считается обеспеченной.

Площадь уничтоженного подроста 0,918 га составляет 20 % от площади незаконной рубки, следовательно, сохранность подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород на площади незаконной рубки 4,59 га считается обеспеченной.

В связи с изложенным оснований для взыскания 174 254 руб. в возмещение ущерба от уничтожения подроста не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 06 июня 2017 года, допущены опечатки: дважды указано на взыскание с ответчика 7992 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также указано на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вместо взыскания суммы государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку указанные опечатки носят технический характер и не изменяют содержания принятого решения, то суд на основании статьи 179 АПК РФ определил опечатку исправить,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" 3 401 619  руб. в возмещение ущерба прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" в доход федерального бюджета 777 116 руб. в возмещение ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" в доход федерального бюджета 7992 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева