ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62555/2024

Дело №А40-41468/24

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-41468/24

по иску ООО «УниверсалПромСнаб»

к ООО «ВА»,

третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь»,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «ВА» (далее – ответчик) в пользу ООО «УниверсалПромСнаб» (далее – истец) взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 330 264 руб., убытки в размере 267 800 руб., штраф за поставку дефектной продукции в размере 166 800 руб., неустойка за нарушение срока устранения дефектов в размере 480 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №18/03-2022-ВА (далее - договор), согласно условиям которого по спецификации №1/4403/ВА от 18.03.2022 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить покупателю подстанции комплексные трансформаторные (РГО 000101202300209, 000101202300390) в количестве 2шт. Срок поставки продукции установлен 30.07.2022 (в рамках дополнительного соглашения №01 от 19.07.2022). Сумма по спецификации – 1 668 000 руб.

Согласно договору «Спецификация/Спецификации» - согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью договора, определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки продукции.

В графе 4 «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» подписанной сторонами спецификации указан документ, содержащий технические параметры продукции, а именно: опросный лист Г.3.0000.22034-ТСИБ/ГТП-500.000-ЭС.1.0Л.

В данном документе перечислены все технические характеристики оборудования, а также указан объект, на котором предназначалась эксплуатация этого оборудования- «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342 км ППМТ р. Иртыш 1200мм. Ду 1200мм. Замена трубы на участке основная нитка 346км ППМТ р. Иртыш (русло) Тобольское УМН. Реконструкция».

В спецификации также указан грузополучатель: Тобольское УМН филиал АО «Транснефть-Сибирь», расположенный в Тюменской области, г. Тобольск.

Согласно условиям спецификации истец исполнил свои обязательства по оплате в соответствии со следующим графиком: 780 000 руб. 29.03.2022 (платежное поручение №135); 368 000 руб. 19.07.2022 (платежное поручение №355); 520 000 руб. 04.10.2022 (платежное поручение №487). Итого оплачено: 1 668 000 руб.

Грузополучателем АО «Транснефть-Сибирь» были выявлены существенные замечания в работе оборудования, изложенные в Акте №2 о выявленных дефектах оборудования от «21» июля 2023г.

Исх. письмом №1803 от 09.08.2023 покупатель уведомил поставщика о выходе трансформаторов из строя и просил произвести ремонт или замену согласно гарантийному периоду.

Ответчик проигнорировал требования истца об устранении замечаний или замены продукции.

Претензией №1836 от 22.09.2023 покупатель уведомил поставщика о ремонте оборудования своими силами и средствами с последующим перевыставлением убытков на ответчика.

В связи с изложенным истец, учитывая положения п.11.5. договора, был вынужден заключить договоры по ремонту трансформаторов, а также организовать доставку трансформаторов до места ремонта и обратно грузополучателю.

Стоимость работ составила 267 800 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

На основании п.14.2 договора истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 166 800 руб.

В связи с неисполнением обязательств поставщика по устранению замечаний дефектной продукции, срок устранения которых составляет не более 30 (тридцать) календарных дней с момента составления акта (п.11.2 договора), покупатель на основании п.14.3 договора начислил поставщику неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 480 384 руб.

Кроме того, ввиду нарушения срока поставки продукции истец на основании п.14.1 договора начислил ответчику неустойку, которая составила 330 264 руб.

Поскольку направленные в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора письменные претензии от 31.10.2022 №1501 и от 01.02.2024 №1889 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что данные трансформаторы не предназначены для использования в Тюменской области ввиду климатических условий, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчику при подписании договора и спецификации было известно, в каком регионе будет эксплуатироваться данное оборудование. На основании опросного листа им была разработана конструкторская документация, а затем и поставлена продукция.

Так, ответчик не просто ознакомился с требованиями опросного листа, а еще и подписал указанный документ, согласившись со всеми его условиями.

Оборудование выходило из строя несколько раз, и первые два раза ответчик самостоятельно и за свой счет устранял все замечания.

Первые замечания по акту входного контроля №1 от 10.10.2022 устранены ООО «Сибремстроймонтаж», что подтверждается актом приема-передачи №1 от 28.10.2022 между указанным исполнителем и АО «Транснефть-Сибирь». Работы по устранению замечаний были оплачены ответчиком платежным поручением №513 от 09.12.2022.

Последующие замечания выявлены 09.12.2022, что отражено в акте о выявленных дефектах №1. Ответчик самостоятельно устранил все дефекты.

21.07.2023 оборудование вновь вышло из строя, что подтверждается актом о выявленных дефектах №2.

Указанные дефекты устранены самим истцом, поскольку ответчик отказался исполнять обязательства по договору и перестал выходить на связь.

В связи с данными обстоятельствами истец заключил договоры по ремонту трансформаторов с ООО «Сервис С» и ИП ФИО2, а также организовал доставку трансформаторов до места ремонта и обратно грузополучателю. Стоимость работ составила 267 800 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Утверждения ответчика о завышенных расценках на ремонт по отношению к среднерыночным ценам также правомерно отклонены судом как голословные ввиду отсутствия доказательств в подтверждение означенных доводов.

При этом истцом к материалам дела приобщены запрос на ремонт у разных профильных организаций и отказы в оказании услуги.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт нарушения срока поставки продукции истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче ответчиком дефектной продукции, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 267 800 руб. и штрафа за поставку дефектной продукции в размере 166 800 руб.

За нарушение сроков поставки продукции и устранения дефектов истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составил 330 264 руб., а за нарушение срока устранения дефектов – 480 384 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п.п.14.1, 14.3 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки продукции и устранения дефектов в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-41468/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1