АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26787/2017

22 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», город Вольск Саратовской области,

к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района, город Вольск Саратовской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года в размере 886503 рублей 60 копеек, штрафа в размере 55406 рублей 50 копеек, пени за период с 02.03.2016 года по 06.12.2017 года в размере 118740 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2017 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года в размере 886503 рублей 60 копеек, штрафа в размере 55406 рублей 50 копеек, пени за период с 02.03.2016 года по 06.12.2017 года в размере 118740 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

ООО «СПЕЦСТРОЙ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года в размере 886503 рублей 60 копеек, штрафа в размере 55406 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-26787/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Исполнитель) и Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года. Согласно условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Вольского муниципального района (Кряжимское. Черкасское, Куриловское, Колоярское, Белогорновское, Междуреченское, Покровское муниципальные образования) в 2016 году, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), прилагаемые к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью. Качество выполняемых работ (оказываемых услуг) должно соответствовать стандартам. показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в техническом задании (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СПЕЦСТРОЙ» ссылается на то, что в рамках контракта №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Исполнитель) и Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года. Согласно условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Вольского муниципального района (Кряжимское. Черкасское, Куриловское, Колоярское, Белогорновское, Междуреченское, Покровское муниципальные образования) в 2016 году, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), прилагаемые к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью. Качество выполняемых работ (оказываемых услуг) должно соответствовать стандартам. показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в техническом задании (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 2216259 рублей. НДС не облагается.

В силу пункта 5.1. контракта расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются Заказчиком по безналичному расчет) путем перечисления денежных средств па р/счет Подрядчика (Исполнителя) платежными поручениями по более чем в течение 30 дней с даты полписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Буквальное толкование условий контракта №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1., раздел 3).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по контракту истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2216259 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. 

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, установленных в контракте №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 года по 06.12.2017 года в размере 118740 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.5. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с Заказчика взыскивается штраф в размере 2,5% от цепы контраста. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному контракту за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017 года, расписка.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2017 года, ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) поручает, а гражданин ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по разрешению спора по исковому заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности, штрафа и пени по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года в судебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 30000 рублей (пункт 3.1. договора). 

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 18.10.2017 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 18.10.2017 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

В отзыве на иск Управление указало на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПЕЦСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в размере 23826 рублей (платежное поручение №105 от 31.10.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19264 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года в размере 886503 рублей 60 копеек, штрафа в размере 55406 рублей 50 копеек, и прекратить производство по делу №А57-26787/2017 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412906, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412913, 

<

...>) неустойку по муниципальному контракту №0360300036815000035-0047087-02(28) от 24.12.2015 года за период с 02.03.2016 года по 06.12.2017 года в размере 118740 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19264 рублей, уплаченную по платежному поручению №105 от 31.10.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова