ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–18301/2023

Дело № А41-19271/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 19 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Администрации городского округа Шаховская Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-19271/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 684, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 147,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 134-136 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Шаховская обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Престиж» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Шаховская Московской области в лице Главы городского округа Шаховская и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" заключен муниципальный контракт № 01482000054220000040001 от 09 марта 2022 года на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад № 9 "Рябинка" по адресу: г.о. Шаховская, 

<

...>. на сумму 39 488 100 рублей 00 копеек. Контракт заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн. от даты заключения контракта. Установленный в 90 дней срок истекает 07 июня 2022г. 

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и получил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту. Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту проектной документации было получено 01.07.2022г. 

В соответствии с п. 3.8.6. Контракта в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий работы считаются выполненными.

Работы по разработке проектной документации установлены в Контракте в сумме 2 667 666,43 рублей.

 Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 2 597 975,52 рубля. 

Заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 69 690,91 рублей: в том числе:

 - Требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения условий контракта № № 157-01Исх-5364 от 21.09.2022г. на сумму 64 690,91 рублей; 

- Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01Исх-5362 от 21.09.2022г. в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Заказчик оплатил работы за разработку проектно-сметной документации Подрядчику за вычетом 69 690,91 рублей суммы выставленных требований.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поскольку штрафные санкции начислены и удержаны ответчиком неправомерно, однако претензии остались без ответа и удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, получив Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 2 597 975,52 рубля. 

Вместе с тем, заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 69 690,91 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации истцом начислена неустойка на сумму 64 690 рублей 91 копеек. 

Заказчик в расчет пеней берет 97 дней просрочки исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, в то время как истец считает, что просрочка составляет 24 дня, с 07.06.2022г. (истекает срок по Контракту) и по 01.07.2022г. дата получения положительного заключения экспертизы. 

По мнению истца размер пеней составляет 16 006 рублей, по следующему расчету пеней: (2 667 666,43 - 0,00): 300x7,5% х 24 = 16 006 рублей.

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн. от даты заключения контракта 90 дн. от даты заключения контракта. 

Поскольку муниципальный контракт № 01482000054220000040001 был заключен между истцом и ответчиком 09.03.2022г., следовательно срок на выполнение работ установленный в 90 дней срок истекает 07.06.2022г.

Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» получено 01.07.2022г. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом пеней.

Заказчиком также был выставлен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательств в срок, установленный п.п. 1 п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)», а именно разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, в течение 90 дней от даты заключения контракта.

Выставляя вышеуказанный штраф, заказчик ссылается на п. 7.1. Контракта, который устанавливает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, где стороны несут ответственность в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно п. 7.3.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

Кроме того, Заказчиком 21 сентября 2022 года выставлена претензия № 157-01Исх-5364 за просрочку этого же срока, установленного п.п. 1 п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)».

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Следовательно, взыскание с Подрядчика одновременно пени и штрафа является неправомерным, в связи с чем штраф незаконно был начислен заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу №А41-19271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова