﻿812312365/2020-4790(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12280/2017

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., при выполнении судебного  поручения Арбитражным судом Республики Хакасия в составе судьи Ишь Н.Ю., ведении  протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного  заседания Арнгольд Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суржик Алексея  Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2019 года по делу № А74-12280/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года  возбуждено производство по делу № А74-12280/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее - должник,  ООО «ПРИОР»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Тян Владимир Алексеевич (далее - Тян В.А.).  

Решением этого же суда от 17 сентября 2018 года ООО «Приор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим  должником утвержден Тян В.А. (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Суржик  Алексею Викторовичу (далее - Суржик А.В.) о признании недействительным  заключенного с должником договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного  средства: Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя  3UR3144161, номер шасси (рамы) JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова  отсутствует, VIN JTJHY00W804107450, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года  заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 22.03.2018 признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Суржика А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство,  восстановлено право требования Суржика А.В. к должнику в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января  2020 года определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суржик А.В. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Суржик А.В. указывает на то, что в  основу вывода судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой  сделке положено заключение судебной экспертизы, которая проводилась без осмотра  транспортного средства. По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела  отсутствуют доказательства реальной рыночной стоимости транспортных средств на дату  совершения оспариваемой сделки с учётом его технического состояния и пробега.  

Также Суржик А.В. указывает, что у должника не возникло права собственности на  спорный автомобиль, в связи с неоплатой его стоимости по договору купли-продажи от  22.12.2016.  

Определение от 20 февраля 2020 года о назначении на 26 марта 2020 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 21 февраля 2020 года на общедоступном сайте  

Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Определением суда от 26 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на 23 апреля 2020 года, определением от 23 апреля  2020 года – на 14 часов 15 минут 04 июня 2020 года в, о чем размещена информация на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 между  должником (продавцом) и Суржик А.В. (покупателем) заключен договор  купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи транспортного  средства), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - Lexus LX 570, 2012  года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы)  JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN JTJHY00W804107450  (далее – транспортное средство). Стоимость транспортного средства определена  сторонами в размере 100 000 рублей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи  транспортного средства совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве  при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63),  установив, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного  средства существенно превышает цену сделки, пришел к выводу о том, что сделка была  совершена при неравноценном встречном предоставлении, и признал договор  купли-продажи транспортного средства недействительным.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции и постановлением от 29 января 2020 года оставил определение от 14 октября  2019 года без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2018, производство по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.08.2017, следовательно, для  

признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент совершения  сделки, приняв во внимание, что автомобиль приобретен должником  по цене 3 540 000 рублей, установив на основании заключения эксперта № 112 от  05.08.2019, что рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составила  2 690 000 рублей, суды пришли к выводу об отчуждении транспортного средства по  заниженной цене (100 000 рублей), и признали договор купли-продажи от 22.03.2018  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу  автомобиль.  

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления   № 63.  

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, его  неудовлетворительного состояния на момент проведения экспертизы в материалы дела  представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной  экспертизы ответчиком не заявлено. При этом в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения соответствующих  обстоятельств возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее возражение.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на пороки в  заключение эксперта в связи с тем, что не был проведен осмотр транспортного средства и  подтверждено его техническое состояние, не может быть принят во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов обеих инстанций о  неравноценности встречного предоставления основан на оценке представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением  правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, что у должника не возникло права  собственности на спорное имущество, в связи с его неполной оплатой был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в  соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  

требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной  сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан  доказывать свое право собственности на спорное имущество.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от  установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2019 года по делу № А74-12280/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи М.А. Первушина 

И.Н. Умань