ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93560/2017

26 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.06.2018 № 06-53)

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГУЖФ»

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Немчиновой М.А., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис»

к ООО «ГУЖФ»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») о взыскании 4 075 566 руб. 17 коп. задолженности по договору от 30 октября 2015 года № 37-Т, 100 234 руб. 59 коп. неустойки.

            До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ГУЖФ» 3 467 544 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года тепловую энергию, 247 478 рублей 25 копеек неустойки, 49 881 руб. расходов пор государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года с ООО «ГУЖФ» в пользу МУП «Теплосервис» было взыскано 3 467 544 руб. 30 коп. задолженности, 247 478 руб. 25 коп. неустойки за период с 16 августа 2017 года по 29 января 2018 года, 41 575 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между МУП «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 37-Т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных Абонентом, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях определяемых договором.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Теплосервис» в июле-августе 2017 года поставило ООО «ГУЖФ» тепловую энергию общей стоимостью 4 622 530 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГУЖФ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг потребителям и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, включая и содержание, и обслуживание приборов учета тепловой энергии, что в спорный период приборы учёта на объектах ответчика не работали.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 09 января 2017 года № 44-ОД/04 в пределах своей компетенции разъяснило, что после вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции указал, что данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 309-АД15-13996.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Суд первой интенции установил, что в связи с отсутствием показаний исправных приборов учета за период июль-август 2017 года количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам ответчика было рассчитано теплоснабжающей организацией в соответствии со ст. 115, 119 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых потсноавлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 (Правила № 1034), п. 65, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и п. 3.6 договора № 37-Т от 30 октября 2015 года на основании расчетных тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение.

Судом первой инстанции установлено, что платежно-расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии переданы под роспись ответчику своевременно - в срок до 10 числа месяца следующего, за расчетным, в соответствии с условиями договора от 30 октября 2015 года № 37-Т.

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены в полном объеме.

На объектах ООО «ГУЖФ» - многоквартирных домах по ул. Связистов 10/2 и 12/2 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Однако, как установил суд первой инстанции, с ноября 2016 года показания названных общедомовых приборов учета в теплоснабжающую организацию не предоставляются. 

На объектах ООО «ГУЖФ» - многоквартирных домах по ул. Парковая 6, Строителей 3, 5, 7, Краснознаменная 1Б, приборы учета тепловой энергии до настоящего времени не установлены.

На объектах ответчика, расположенных по ул. Мира 15, Строителей 9, Победы 14, сроки государственной поверки общедомовых приборов учета истекли в сентябре-октябре 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что в связи с истечением сроков поверки общедомовых приборов учета, отсутствием актов повторного допуска в эксплуатацию, не предоставлением в адрес теплоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета по жилым помещениям многоквартирных домов оборудованных ЦПУ и не предоставлением данных о количестве проживающих и зарегистрированных граждан, расчет количества тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за расчетный период июль-август 2017 года, правомерно был произведен теплоснабжающей организацией, исходя из расчетных договорных нагрузок.

Отчетные формы потребления по отоплению и горячей воде, данные о количестве фактически проживающих и зарегистрированных граждан по многоквартирным домам для начисления коммунальной услуги по нормативу потребления, в адрес теплоснабжающей организации ООО «ГУЖФ» не представлены.

При этом, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре (п. 2.1 договора № 37-Т от 30 октября 2015 года).

В соответствии с п. 3.4 договора от 30 октября 2015 года снятие показаний узлов учета тепловой энергии, производится потребителем ежемесячно 30 числа расчетного месяца, и предоставляются в теплоснабжающую организацию в течении 2-х рабочих дней.

Поскольку ООО «ГУЖФ» является исполнителем коммунальных услуг, оно обязано в силу закона представлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета.

            При таких обстоятельствах МУП «Теплосервис» правомерно определило

стоимость потребленной тепловой энергии расчетным методом.

Суд первой инстанции установил, что порядок расчета коммунальных услуг расчетным методом, исходя из расчетных договорных нагрузок, предусмотренных и согласованных в договоре между сторонами, при отсутствии данных для применения расчета, признан обоснованным и правомерным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 апреля 2018 года по делу № 305-ЭС17-22080.

            Суд первой инстанции признал также обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 247 478 руб. 25 коп.

Постановлением от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 4, ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 2 (1) Приложения № 2, абз. 2 п. 13, п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), п.п. «в» п. 21 постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), п. 114, 115, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правилами № 1034).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 февраля 2018 года и постановления от 21 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Правила № 124, Правила № 354, Правила № 1034.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           А.Л. Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                    Л.А. Тутубалина