/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33471/2018

Дело № А55-2078/2017

г. Казань

08 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Шишнина А.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А55-2078/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» о взыскании 18 906 401,19 рублей с участием третьего лица - акционерного общества «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, 18 906 401,19 рублей, в том числе: 8 256 983,99 рублей суммы задолженности, 10 649 417,20 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 14 986 369,67 рублей, в том числе: 8 256 983,99 рублей основной задолженности, 6 729 385,68 рублей пеней, а также 100 601 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» апелляционную жалобу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до указанной судом даты.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционной инстанции и направить дело для принятия к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на статью 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и предложил в срок до 09.02.2018 устранить допущенные им нарушения.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно (20.01.2018) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда 19.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, и получено ответчиком 29.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем было представлено платежное поручение № 304 от 05.02.2018 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, суду представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полной мере не устранены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая требования процессуального законодательства, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем у суда округа правовые основания для отмены обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-2078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова