﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22557/2019

г. Красноярск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2019 года по делу № А33-22557/2019,  

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН 2462061019, ОГРН 1182468030271, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 15.04.2019 № 76-пр. 

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 15.04.2019 № 76-пр Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Не согласившись с указанным решением, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проверка исполнения ранее выданного предписания действительно не проводилось, поскольку документы об исполнении ранее выданного предписания в службу не поступали; товариществу вменяется нарушение в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в период с июня по сентября 2018 года.

Заявитель в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено о перерыве судебного заседания до 18.02.2020. В судебном заседании 18.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа от 26.02.2019 № 76-пр службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «ТСЖ Белая Стрела» по исполнению ранее выданного предписания от 27.12.2018 № 663-пр об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 18.03.2019.

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что ТСН «ТСЖ Белая Стрела» требования выданного ранее предписания от 27.12.2018 № 663-пр не исполнены, что отражено в акте проверки от 15.04.2019 № 76-пр.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.04.2019 № 76-пр о необходимости в срок до 08.07.2019 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №8 и №57 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по сентябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что первая проверка в отношении общества была проведена административным органом в связи с поступившим обращением собственников жилых помещений №№8, 57 многоквартирного жилого дома №123, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Минина (№02-08/8052 от 16.08.2018), на основании приказа от 14.09.2018 №3907-ж. 

По результатам проверки административный орган установил, что управление многоквартирным домом № 123 по ул. Минина г. Красноярска с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г. Красноярска «МУК «Красноярская», в период с 01.10.2018 и по настоящее время управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». В ходе проверки установлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществляет и заявитель, что подтверждалось представленными товариществом в период проведения первой проверки выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям №8 и №57 в МКД.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2018 № 3907-ж, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.12.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №8 и №57 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по сентябрь 2018 года.

Предписание от 08.10.2018 №3907-ж оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу №А33-550/2019 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На основании приказа от 06.11.2018 №663-пр в отношении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» проведена следующая внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.10.2018 №3907-ж.

В ходе проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено неисполнение ранее выданного предписания от 08.10.2018 №3907-ж. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 27.12.2018 №663-пр.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.12.2018 № 663-пр, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.12.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №8 и №57 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в период с июня по сентябрь 2018 года.

Предписание от 27.12.2018 № 663-пр оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу №А33-9538/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Заявитель, полагая, что предписание от 15.04.2019 № 76-пр, выданное административным органом не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обжаловании данного предписания. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных полномочий, а также заявителем соблюден срок для подачи рассматриваемого заявления. Данные выводы, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из материалов дела, товарищество оспаривает предписание службы, содержащее требование в срок до 08.07.2019  устранить выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, выразившееся в необоснованном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, а также нарушает права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов - в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (создания товарищества собственниками помещений в нескольких многоквартирных жилых домах).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 данного Кодекса.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление МКД с 26.05.2016 по 31.08.2018 осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 управление МКД осуществляла управляющая компания МП г. Красноярска «МУК «Красноярская», в период с 01.10.2018 и по настоящее время управление МКД осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Ранее в ходе проверки было установлено, что одновременно деятельность по управлению МКД осуществляло и товарищество, что подтверждается представленными выписками из финансового лицевого счета по жилым помещениям № 8 и № 57 в МКД; производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» товарищество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с июня по сентябрь 2018 года.

По данному факту службой в отношении заявителя было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.12.2018 №663-пр, срок исполнения которого истек 18.03.2019.

В ходе проведения проверки исполнения данного предписания ответчиком установлено, что товарищество не представило документов, подтверждающих исполнения оспариваемого предписания.

В связи с чем, службой принято решение выдать товариществу повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2019 №76-пр.

Суд первой инстанции указывает на то, что новые документы в ходе проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, службой не исследовались, фактически проверка исполнения предписания не проводилась.

Действительно службой исследовались документы лишь при вынесении первого предписания от 14.09.2018 № 3907-ж, поскольку это было необходимо для установления факта совершения  правонарушения, следующие предписания выдавались по причине неисполнения ранее выданного предписания. Кроме того, из материалов дела следует, что товарищество каких-либо документов устранения выявленных нарушений ответчику не направляло. 

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что товарищество не имело правовых оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в спорный период, поскольку управление домом осуществляла управляющая компания, оказывая услуги собственникам помещений, а товарищество в установленном для этого порядке не приступило к предоставлению коммунальной услуги.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у товарищества заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Вышеуказанные управляющие компании не прекращали деятельность по управлению спорным домом, имели договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, соответственно между товариществом и ресурсоснабжающими организациями не могли возникнуть фактические правоотношения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ТСН «ТСЖ Белая стрела» коммунальные услуги в спорный период июнь - сентябрь 2018 года не оказывались, в то время, как только исполнитель услуг имеет право требовать плату за потребление собственниками помещений коммунальной услуги.

Данные выводы суда, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства того, что данные управляющие компании в порядке части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации были исключены из реестра лицензий Красноярского края, не представлены, и материалами дела не подтверждено оказание коммунальных услуг товариществом в соответствии с заключенными договорами ресурсоснабжения, соответственно наличие у него правовых оснований для выставления счетов собственникам помещений.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание является исполнимым, поскольку товарищество свободно в выборе способа устранения выявленных при проверке нарушений, следовательно, является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу №А33-550/2019, от 12.03.2020 по делу №А33-9538/2019, от 28.01.2020 по делу №А33-12562/2019.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-22557/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег