АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4563/2024

10 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 12.02.2025 перерыва дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях истца.

Третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.07.2023, сроком действия до 01.01.2026,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности  31.12.2023 сроком действия по 31.12.2026, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» об обязании АО «Курские электрические сети» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» принято, возбуждено производство по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, 

<

...>).

У суда на рассмотрении находится ходатайство о приостановлении производства по делу.

10.02.2025 от истца через канцелярию суда поступили пояснения.

11.02.2025 от третьего лица через канцелярию суда поступили дополнительные материалы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.02.2025 до 14 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

У суда на рассмотрении находится ходатайство о приостановлении производства по делу.

10.02.2025 от истца через канцелярию суда поступили пояснения. Приобщены к материалам дела.

11.02.2025 от третьего лица поступило мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу. Приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования и пояснения, возражала  против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала ранее представленное  мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А35-2760/2024 суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-2760/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> на условиях абонента. По мнению ответчика, в настоящем дела требования идентичны требованиям, изложенным в деле № А35-2760/2024, а с технической составляющей в названных делах ( №№ А35-2760/2024, А35-4563/2024) граница раздела между ответчиком и потребителем электрической энергии проходит на границе распределительного устройства (РУ) 0,4 кВ РП-55, принадлежащего акционерному обществу «Курские электрические сети». По делу № А35-4563/2024 судом вынесено решение от 26.11.2024, на которое подана апелляционная жалоба.

Суд отмечает, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Вместе с тем судом установлено, что сторонами по делу № А35-2760/2024 являются ООО «Упраком», АО «Курские электрические сети», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, в то время как сторонами дела № А35-4563/2024 являются ООО «БИСКОМ», АО «Курские электрические сети», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск. 

Из вышеуказанного следует, что состав лиц, участвующих в деле № А35-2760/2024 и деле № А35-4563/2024, различен. Кроме того, предметом рассмотрения в деле № А35-2760/2024 является многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 19Д. В то же время предметом рассмотрения в деле № А35-4563/2024 является многоквартирный жилой дом, расположенный по другому адресу: 

<

...>.

Отсюда следует, что судебный акт по делу № А35-2760/2024 не будет носить характер преюдициального при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как имеет иной состав лиц, участвующих в деле, и разность предметов спора. Иных убедительных доводов о приоритетности рассмотрения дела № А35-2760/2024 перед настоящим не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А35-2760/2024 по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (сокращенное наименование – ООО «БИСКОМ») расположено по адресу: 305040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Акционерное общество «Курские электрические сети» (сокращенное наименование  – АО «КЭС»), расположено по адресу:  305035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Ответчик в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

ООО «БИСКОМ» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 19Б от 01.08.2023 и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 11.07.2023 (том 1, л. д. 68-76).

Между ООО «БИСКОМ» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 4670500814, в соответствии с которым гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ООО «БИСКОМ» обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ООО «БИСКОМ» является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей.

01.08.2023 ООО «БИСКОМ» направило дополнительное соглашение к договору для энергоснабжении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для подписания в адрес АО «АтомЭнергоСбыт».

С вышеуказанным дополнительным соглашением АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось и не подписало данное дополнительное соглашение, поскольку не совпадает точка поставки электрической энергии, не совпадает граница балансовой и эксплуатационной ответственности, которые были установлены АО «Курские электрические сети».

26.12.2023 ООО «БИСКОМ» обратилось к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, имеющих непосредственное отношение и расположенных во ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> (том 1, л. д. 37). Также была направлена претензия № 035 от 10.04.2024 о необходимости установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования согласно требованию п. 5-8 ГШ РФ № 491.

Заявление и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически отказывая изменить границу балансовой принадлежности, то есть, точку поставки электрической энергии на границе жилого дома, возлагает обязанность обслуживания участка электросети за пределами многоквартирного дома, истец обратился с исковыми требованиями об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества инженерных сетей электроснабжения за пределами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, доказательства волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на принятие спорных сетей в качестве общего имущества собственников отсутствуют. Неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности влечет для управляющей компании и собственников жилых/нежилых помещений данного дома негативные последствия, увеличивает коммунальные расходы за электрическую энергию.

Ответчик оспорил заявленные требования, пояснил, что согласно п. 11.2.3. Технических условий от 20.03.2012,  2 кабельные линии 0,4 кВт от ВРУ-0,4 кВт жилого дома до ВРУ-0,4 кВт РП-55 АО «КЭС», строил заявитель (МКП «УКС Администрации г. Курска») по договору об осуществлении технологического присоединения № 190 от 20.03.2012 исключительно для энергоснабжения жилого дома № 19-Б по пр. Дружбы. Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 10.07.2015, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.07.2015, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2015, подписанных АО «КЭС» и управляющей организацией ООО «Жилсервис» 2,  (две) кабельных линии 0,4 кВт от ВРУ-0,4 кВт жилого дома до ВРУ-0,4 кВт РП-55 АО «КЭС» находились на обслуживании управляющей организации. По мнению ответчика, акты также подтверждают, что указанные кабельные линии входят в состав общего имущества жильцов жилого дома № 19-Б по пр. Дружбы. Также ответчик указал на нарушение истцом порядка обращения о переоформлении документов, установленного Правилами № 861.

Третье лицо (акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск) в письменном мнении указало о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

В данном случае, в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества ООО «БИСКОМ» инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. При этом граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 190 от 10.07.2015 в отношении вышеуказанного дома границы балансовой принадлежности сторон установлены: 1СШ и 2СШ РУ- 0.4кВ РП-55,      РУ-0.4 кВ РП-55, контактное соединение измерительных трансформаторов тока на коммутационных аппаратах РУ-0.4 кВ РП-55       , то есть граница раздела проходит не на вводе в многоквартирный дом, а на границе трансформаторных подстанций, тем самым,  кабельные линии, подходящие к многоквартирному дому от трансформаторных подстанций, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

ООО «БИСКОМ», принявшее управление спорным домом, с таким разделением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не согласилось, предлагало ответчику ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета приборы учета, которые установлены во ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> (том 1, л. д. 37-40), фактически исключив из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца инженерные сети электроснабжения в виде кабельных линий за пределами многоквартирного дома.

Отказывая изменить точку поставки электрической энергии по границе дома,  ответчик фактически отказался изменить границу балансовой принадлежности, возлагая    обязанность обслуживания участка электросети за пределами дома на истца.

Таким образом, АО «КЭС» отказалось от переоформления акта введения в коммерческий учет счетчиков, установленных в доме по адресу 

<

...>.  

В пункте 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указано, что в случае,  когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения о переоформлении документов, установленный Правилами № 861, не представлены надлежащим образом сформированные обращения ООО «БИСКОМ» в сетевую компанию за переоформлением документов на технологическое присоединение, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела у ответчика не было намерения в добровольном внесудебном порядке изменить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организацией.

Истец отмечает, что неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности в актах влечет для управляющей компании и собственников жилых/нежилых помещений негативные последствия.

В связи с изложенным с учетом предмета заявленных требований при исследовании имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе,  имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и могут ли спорные сети быть отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что сети электроснабжения не принимались на баланс многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора управления от 01.08.2023 в состав общего имущества входят сети электроснабжения  от вводного рубильника на приходящих кабельных линиях в МКД до отключающего устройства в квартиру собственника, включая ВРУ – 0,4 кВ с установленными в нем общедомовыми приборами учета.

Ответчик утверждает, что действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, не доказано непринятие их на баланс дома в общее имущество.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

Застройщик, подписывая в 2015 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорные участки электрических сетей отнесены к его ведению, действовал самостоятельно, не учитывая волю собственников помещений спорного дома, общие собрания по данным вопросам не проводились. Обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 27.07.2023 находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании в МКП «УКС администрации города Курска» (застройщик и заявитель по договору технологического присоединения) следующих документов: 

- копии проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- копий документов о передаче уполномоченному лицу объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако запрошенные документы МКП «УКС администрации города Курска» представлены не были. Согласно сведениям ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации. Вместе с тем в рамках иного дела, в отношении домов №№ 19-В и 19-Д по пр. Дружбы г. Курска, ликвидатором предприятия ранее сообщалось, что по акту приема-передачи проектная документация по электроснабжению при строительстве домов, а также копии документов о передаче уполномоченному лицу объектов инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов не передавались. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в спорном доме: не доказано наличие воли собственников дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия застройщику, исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что при строительстве спорного дома подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного многоквартирного дома, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества.

Таким образом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ домов, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством. 

Вопреки доводам ответчика, осуществление технологического присоединения, подписание сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другой управляющей компанией «Жилсервис» не исключает подписание данных актов на иных условиях при несоответствии установленной границы фактическим обстоятельствам. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения истцом спорными участками электрических сетей.

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы о принадлежности на праве собственности спорных сетей застройщику, как построившим названные сети, не принимаются  судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После введения многоквартирного дома в эксплуатацию обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекратились.

Таким образом, доводы о наличии у застройщика права собственности на спорные сети основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с приобретением права собственности на новую вещь и с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Несоблюдение процедуры передачи спорного участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на спорный участок, а также прекращение обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.

Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя. 

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014. 

Таким образом, сетевая организация в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в любом случае несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены многоквартирные дома, и в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861 сетевая организация обязана в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства. 

Кроме того, учитывая предмет заявленных исковых требований управляющей организации, установление собственника спорных кабельных линий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность сетевой организации оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491.

Пунктом 5 Правил № 861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена дома.

При этом доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возможности установки приборов учета за пределами границ балансовой принадлежности дома, наряду с доказательствами отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии на фасадах доме, в материалах дела отсутствуют.

Суд в определении от 10.09.2024 обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с составлением соответствующего акта. Вместе с тем, определение суда со стороны АО «КЭС» исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела акту обследований ВРУ от 15.10.2024, составленному истцом в одностороннем порядке, приборы учета содержатся в работоспособном состоянии, расположены на границе балансовой принадлежности МКД и учитывают всю принятую электрическую нагрузку.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра. Вместе с тем представитель АО «КЭС» на совместный осмотр не явился.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к числу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в силу чего не является предметом согласования энергосбытовой компании и потребителя, поскольку составляется между потребителем и электросетевой организацией. Вместе с тем наличие такого акта является обязательным условием заключения договора энергоснабжения и определяет существенные условия такого договора в части точки поставки, схемы энергоснабжения и прочих технический условий, на которых произведено технологическое присоединение, в том числе в отношении МКД (подпункт «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). 

Соответственно, требования об изменении содержания данного акта правомерно адресованы управляющей компанией Обществу как электросетевой организации.

Подпункт «г» пункта 59 Правил № 861 не исключает возможность обращения к электросетевой организации с заявлением о приведении содержащихся в данном акте сведений о границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с требованиями законодательства.

Проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, спорные кабельные линии до стены многоквартирного жилого дома при завершении строительства данного дома никому не передавались.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома, имущественная принадлежность и стоимость потерь в которых является предметом спора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: ответчика следует обязать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частями 1-2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить 14-дневный срок для исполнения решения суда. Возражений от ответчика в части установления срока не поступило.

Суд считает возможным установить срок – 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИСКОМ»  удовлетворить в полном объеме.  

Обязать акционерное общество «Курские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу № А35-4563/2024 оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Т.Ю. Арцыбашева