АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12442/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.02.2012)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Комплекс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.2020), 

обществу с ограниченной ответственностью "Манчжур-Краска" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.10.2010) 

о взыскании 3 040 483 рублей 61 копейки ущерба в солидарном порядке

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом 

от ООО "Манчжур Краска" -  ФИО3, доверенность от 10.08.2022, паспорт;

от ООО "Прим-Комплекс" - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Манчжур-Краска" (далее - ответчики) о взыскании 3 040 483 рублей 61 копейки  ущерба в солидарном порядке.

Представитель ООО "Прим-Комплекс" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Прим-Комплекс"  обязательств  по договору подряда, что выразилось в выполнении работ с ненадлежащим качеством, сослался на освидетельствование ПТР «Комбриг «Мальченко» сюрвейером ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» от 06.04.2022 и сюрвейерский  отчет.

Ответчик ООО "Прим-Комплекс" требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями покрасочного покрытия наружной обшивки корпуса судна,  отметил, что отчет не содержит выводов о причинно-следственной связи между возникшими недостатками и его действиями.

Ответчик ООО "Манчжур-Краска" требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что ООО «Манчжур-Краска» не является стороной спорного договора, а выступает поставщиком окрасочных материалов для производства работ по договору, заключенному между ООО «Тарк» и ООО «Прим-Комплекс»,  полагает, что отчет, представленный в материалы дела истцом, не является допустимым доказательством.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием информации о постановке судна в сухой док для разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

 Рассмотрев  ходатайство истца,   суд исходил из следующего. 

Определением суда от 08.09.2022 суд разъяснил ответчикам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления  качества выполненных работ. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО "Манчжур - Краска" в судебном заседании 06.10.2022,  аналогичное ходатайство было  заявлено истцом и ООО «Прим-Комплекс».

Далее в судебном заседании 27.10.2022 судом оглашен ответ экспертной организации ООО «ОННЕКС», согласно которому заказчику необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к подводной части корпуса, пояса переменных ватерлиний и надводного борта рефрижераторного судна «Комбриг Мальченко» путем постановки судна в сухой док, определением от 27.10.2022 суд предложил  истцу предоставить информацию о сроках постановки судна в сухой док.

Впоследствии судебные заседания  трижды судом откладывались по ходатайству истца, в связи с отсутствием соответствующей информации, при этом у истца имелось   более полугода для  обеспечения возможности назначения и производства судебной экспертизы. Между тем, и в настоящем судебном заседании достоверная  информация о сроках постановки судна в сухой док истцом не представлена.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы  истца в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство   истца об отложении судебного разбирательства, как заявленное  в четвертый раз и направленное на  затягивание рассмотрении дела.

Истец заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  уточнения  требований.

Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено, ввиду того, что  с учетом сроков рассмотрения дела, а также того, что вопрос об уточнении требований неоднократно ставился судом перед истцом, последний  не был лишен возможности заблаговременно подготовить соответствующее ходатайство.

Из материалов дела, суд установил следующее.

19.01.2022 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02Т22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить доковый ремонт ПТР «Комбриг Мальченко» в объеме и номенклатуре, определенными спецификацией стоимости работ (приложение № 1).

Срок постановки судна в док: 20-25 января 2022 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора, подрядчик гарантирует качество работ в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии соблюдения правил технической эксплуатации.

Пунктом 2.7 договора установлено, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить за свой счет. 

В соответствии с пунктом  3.1 договора, сумма договора составляет 5 652 950 рублей, в том числе НДС 20 % - 942 158, 33 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, порядок оплаты работ: 3 500 000 рублей - предоплата в течение трех банковских дней после подписания договора; 2 152 950 рублей - окончательный расчет в течение пяти банковских дней после постановки судна в док.

Спецификацией от 17.01.2022 к договору стороны согласовали способ выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным без замечаний приемо-передаточным актом выполненных работ 07.03.2022, истцом  произведена оплата в сумме               5 652 950 рублей.

Как указал  истец, 05.04.2022, ПТР «Комбриг Мальченко» прибыл из рейса в порт Владивосток и при внешнем осмотре корпуса судна в районе пояса переменных ватерлиний выявлены участки с поврежденным покрасочным покрытием.          

 06.04.2022 состоялось освидетельствование «Комбриг Мальченко» сюрвейером ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс», представлен отчет 01-048-22/AR/op от 20.04.2022, согласно выводам которого причиной повреждения покрасочного покрытия наружной обшивки корпуса явилось нарушение технологического процесса по подготовке поверхности под покраску и нанесения самого покрасочного покрытия; поверхность наружной обшивки корпуса судна не была подготовлена должным образом для нанесения покрасочного покрытия.

Письмом от 22.04.2022 № 13 истец направил ответчику претензию с предложением устранить допущенные недостатки. 

В дополнении к отчету от 20.04.2022 01-048-22/AR/op от 13.05.2022  сюрвейером  определен размер ущерба  в сумме 3 040 483 рублей 61 копейка, связанный с нарушением технологии очистки и окраски корпуса судна.

Полагая, что дефекты покрасочного покрытия обшивки судна  образовались в результате  выполнения ООО  «Прим-Комплекс» работ с ненадлежащим качеством, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

   Между ООО «Прим-Комплекс» и ООО «Тарк» сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

    Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены. 

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

 Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных ООО «Прим-Комплекс» работ по договору, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого истцом в материалы дела представлен  отчет 01-048-22/AR/op от 20.04.2022 подготовленный сюрвейером ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс»,  согласно выводам которого, спорные работы выполнены с нарушением технологического процесса по подготовке поверхности под покраску и нанесения самого покрасочного покрытия.

 Как указал сюрвейер, согласно Технологическим картам на покраску, при нанесении сверхпрочного эпоксидного покрытия «КС1 EDSEAL АС» на корпус (подводная часть и пояс переменных ватерлиний) лучший результат достигается на поверхности, обработанной до степени очистки «Sa-2.5»; при использовании противокоррозионного грунта «KI MARINE PR» (надводная часть) - до степени очистки «Sa-2.0». Согласно окрасочной спецификации (раздел IV, Доковый отчет), подготовленной ООО «Манчжур - Краска», вся окрашиваемая поверхность также должна была быть подготовлена на стандарт очистки «Sa-2.0». Фактически, и это следует из спецификации стоимости на доковый ремонт МТР «Комбриг Мальченко», была проведена пескоструйная очистка корпуса на стандарт «Sa-1.0», что не соответствовало вышеуказанным рекомендациям.

Таким образом, как установлено судом, договором предусмотрена пескоструйная очистка  до степени Sa-1, что следует из спецификации стоимости на доковый ремонт МТР «Комбриг Мальченко».

Как пояснил представитель ООО «Прим-Комплекс», сторонами согласованна указанная  степень очистки, как экономически более выгодная для истца, осведомленного о состоянии корпуса судна.

Оспаривая представленный истцом отчет ответчики указали, что в нем отсутствуют ссылки на нормативно-техническую и методическую документацию, использованную специалистом при проведении исследования, при этом осмотр производился исключительно методом визуального обследования, никакие сертифицированные технические средства, а также измерительное оборудование и инструменты применены не были. 

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Суд относится критически к  отчету 01-048-22/AR/op от 20.04.2022, поскольку  квалификация ФИО4 в соответствующей области  исследования технологии спорных работ по подготовке поверхности корпуса судна  под покраску и нанесения  покрасочного покрытия не подтверждена.

Выводы отчета «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» ответчиками   оспорены, при этом правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 АПК РФ,  ответчики воспользовались, заявив соответствующее ходатайство, перечислив денежные средства на депозит суда. Суд предложил истцу обеспечить возможность исследования экспертами результата выполненных работ, обеспечив постановку  судна в сухой док, между тем,  при том, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству  истца, соответствующие действия ООО «Тарк» предприняты не были.

   Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Именно   истец своим процессуальным поведением, воспрепятствовал разрешению судом вопроса о назначении судебной экспертизы  с целью  установления качества выполненных работ и причин образования дефектов уклонившись от предоставления объекта для исследования.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд  установил отсутствие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца  убытками, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены  доказательства  подтверждающие наличие у истца права требования солидарного возмещения ущерба   ответчиками. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. 

Законом не предусмотрена солидарная  ответственность подрядчика и поставщика перед  лицом, закупившим материалы и передавшим их для производства работ. 

Истцом заключены самостоятельные  договоры  подряда и поставки с ответчиками. Следовательно, истец вправе истребовать денежные средства за переданный,  некачественный товар, исключительно  у  ООО "Манчжур-Краска", а также  возмещения убытков  у ООО "Прим-Комплекс" в порядке статьи 723 ГК РФ.

Судом не установлена неделимость предмета обязательства,  установленная в договоре или законе. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с  ответчиков в солидарном порядке денежных средств в порядке возмещения ущерб  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.