Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1207/2019

19 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко  В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу №А58-1207/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3, поступившее в арбитражный суд 12.05.2020, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 908 581,89 рубль, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание   не явились, извещены 

установил:

05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ-ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ-ЛЕС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Пегас» признан несостоятельным (банкротом). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3 о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 908 581,89 рубль, причиненные действиями в виде неприятия мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета должника в безакцептном порядке за ООО АТС «Меридиан» по договору поручительства №0075/0000350.6 от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» убытки в размере 1 908 581, 89 рубль.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что переход из предварительного заседания в судебное является нарушением норм процессуального права, так как ответчику не была предоставлена возможность предъявить возражения против перехода из предварительного заседания в судебное. Рассмотрев заявление в одном судебном заседании (20.07.2020), суд первой инстанции не учел наличие возражений на это ответчика, не обеспечил ему возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения кредитором поручителю ООО «Пегас» документов, удостоверяющих требование к должнику ООО АТС «Меридиан», а также прав, обеспечивающих это требование, отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную возможность (невозможность) бывшего руководителя должника предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредитора ПАО АТБ . 

Судом первой инстанции не учтено, что запись об исключении ООО АТС «Меридиан» из ЕГРЮЛ внесена 27.03.2020 года на основании решения регистрирующего органа, а не решения собственника общества.

Арбитражный управляющий, в силу своих прав и полномочий, предоставленных законом о несостоятельности (банкротстве), должен был знать о списании денежных средств, а также, учитывая, что срок исковой давности по договору поручительства не истек, мог до 27.03.2020 года направить заявление в регистрирующий орган о наличии обстоятельств, препятствующих исключению ООО АТС «Меридиан» из ЕГРЮЛ, однако таких действий конкурсным управляющим не произведено.

 Конкурсный  кредитор,  конкурсный  управляющий   в    отзывах на апелляционную жалобу указывают  на несостоятельность доводов  жалобы, просит определение   оставить   без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как   следует из   материалов дела и  установлено  судом,  по состоянию на 13.05.2020, руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО2, со 100 % долей в уставном капитале.

14.03.2017 между ПАО «АТБ» (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 0075/0000350.6, предметом которого, являлось обязанность должника (поручителя) полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан» (заемщиком) всех его обязательств перед банком, возникающих из договора об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017, заключенного между ПАО «АТБ» и заемщиком.

В соответствии с пунктами 5.1.6 и 7.1 договора поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017 должник (поручитель) обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, предоставить ПАО «АТБ» заранее данный акцепт на списание банком денежных средств должника (поручителя) в целях погашения всех обязательств по договору об овердрафте №0075/0000350 от 14.03.2017 и настоящему договору со всех расчетных/валютных счетов, открытых в иных кредитных организациях, с отметкой такой кредитной организации о принятии вышеуказанного акцепта и (или) соглашение с такой кредитной организацией о списании денежных средств банком без распоряжения должника (поручителя). Должник (поручитель) предоставляет ПАО «АТБ» право списания (перевод) банком на условиях заранее данного акцепта в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов (депозитов) поручителя, открытых в банке, иных кредитных организациях (а также открываемых в будущем), денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте для уплаты задолженности поручателя /заемщика, как текущей, так и просроченной, в том числе судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией своих прав по договору об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017, а также настоящему договору.

17.03.2017 между ПАО «АТБ» (кредитор), должником (поручитель) и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (банк) заключено соглашение от 17.03.2017, принимая во внимание пункты 5.1.6 и 7.1 договора поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017, в соответствии с которым, должник (поручитель) дает согласие АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (банку) осуществлять без его распоряжения списание денежных средств с расчетного счета должника (поручителя) № 40702810401000701599 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, на основании платежного требования ПАО «АТБ» (кредитора), содержащего ссылку на настоящее соглашение и пункты 5.1.6 и 7.1 договора поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017, заключенного между поручителем и кредитором, с целью погашения задолженности, возникшей из договора об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017 с ООО АТС «Меридиан», в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки, и перечисление денежных средств на счет, указанный в платежном требовании ПАО «АТБ» (кредитора).

В период с 19.02.2018 по 09.04.2018 с расчетного счета ООО «Пегас» (поручителя) № 40702810401000701599 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, на основании платежного требования ПАО «АТБ» (кредитора), в его пользу списано 1 908 581, 89 рубль, в порядке соглашения от 17.03.2017 и пунктов 5.1.6 и 7.1 договора поручительства №0075/0000350.6 от 14.03.2017.

  Таким  образом, должник как поручитель, исполнивший обязанности ООО АТС «Меридиан» (заемщика), вправе требовать от ООО АТС «Меридиан» исполнения обязательства по договору об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за убытки, причиненные должнику, указывает на не принятие бывшим руководителем должника ФИО2 мер по возврату должнику денежных средств, списанных по договору поручительства№ 0075/0000350.6 от 14.03.2017 по обязательствам ООО АТС «Меридиан».

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявление,   исходил  из  наличия  совокупности   условий, необходимых    для применения   статьи 15   Гражданского кодекса  РФ.

Суд  апелляционной  инстанции,  повторно  рассмотрев  дело  не находит оснований для  отмены  оспариваемого  судебного  акта   в связи  со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекс, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий обосновывает не принятием бывшим руководителем должника мер по возврату должнику денежных средств в размере 1 908 581, 89 рубль, списанных по договору поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017 по обязательствам ООО АТС «Меридиан».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Как установлено судом, руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся ФИО2, со 100 % долей в уставном капитале.

Таким образом, ФИО2 является в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Кроме   того ФИО2 являлся также руководителем и единственным учредителем ООО АТС «Меридиан», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2020.

  В связи с  чем, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод,  что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, договор поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017 заключен в отношении аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан», заемщика по договору об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Как  следует из  материалов дела,  в период с 19.02.2018 по 09.04.2018 с расчетного счета должника (поручителя) № 40702810401000701599 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, на основании платежного требования ПАО «АТБ» (кредитора), в его пользу списано 1 908 581, 89 рубль, в порядке соглашения от 17.03.2017 и пунктов 5.1.6 и 7.1 договора поручительства №0075/0000350.6 от 14.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

  Таким образом, из приведенных норм права следует, что должник как поручитель, исполнивший обязанности ООО АТС «Меридиан» (заемщика), вправе требовать от ООО АТС «Меридиан» исполнения обязательства по договору об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

  Как следует из материалов дела  и  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 ООО АТС «Меридиан» с 27.03.2020 прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО АТС «Меридиан» из ЕГРЮЛ его правоспособность и обязательства прекратились,  что исключает   возможность   взыскания в ходе конкурсного производства с ООО АТС «Меридиан» денежных средств в сумме 1 908 581, 89 рубль, списанных со  счета  должника по договору поручительства № 0075/0000350.6 от 14.03.2017 по обязательствам ООО АТС «Меридиан» по договору об овердрафте № 0075/0000350 от 14.03.2017. 

В данном случае, в результате действий ответчика из общества (должника) выведены денежные средства в сумме 1 908 581, 89 рубль при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

В материалы дела   ответчиком не представлены   доказательства,  подтверждающие разумные экономические мотивы заключения договора поручительства за аффилированное лицо и не возможность взыскания денежных средств с ООО АТС «Меридиан» до прекращения его деятельности, в период с 09.04.2018 по 10.02.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника).

Недобросовестное бездействие бывшего директора должника привело к невозможности  взыскания   данной  суммы в ходе процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

  При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции правильно указал, что  имеется совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи,   с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу должника убытков в размере 1 908 581, 89 рубль   правомерно  удовлетворил.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что переход из предварительного заседания в судебное является нарушением норм процессуального права, так как ответчику не была предоставлена возможность предъявить возражения против перехода из предварительного заседания в судебное  подлежат отклонению, поскольку норма, на основании   которой    конкурсный  управляющий основывает свое   требование    не  предусматривает    обязательное проведение   предварительного  судебного заседания. 

  Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу №А58-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А.  Сидоренко