ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11649/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Трек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по делу                № А44-11649/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПГС»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51, кабинет 6; далее – ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Трек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, оф. 66; далее – ООО «Лайф Трек») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 128 руб. 27 коп., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Решением суда от 27 февраля 2019 года с ООО «Лайф Трек» в пользу  ООО «ПГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 862 руб. 78 коп., а также 5 074 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 7 984 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. ООО «ПГС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 120 руб.

ООО «Лайф Трек» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что требование о погашении задолженности было направлено истцом 09.11.2018, указанную дату можно считать требованием об уплате оказанных услуг исходя из положений статьи 314 ГК РФ, на указанную дату задолженность была погашена, следовательно, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку песка (товар) покупателю или указанному им грузополучателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (самовывоз). Погрузка товара осуществляется силами поставщика.

Согласно пункту 2.9 договора датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара грузополучателю в месте выборки товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи грузополучателю (покупателю) и подписания акта приема-передачи товара или товарно-транспортной накладной.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость, ассортимент и порядок поставки товара, а именно: песок в количестве 10 000 м(3)( )по цене 110 руб. за м(3) всего на сумму 1 100 000 руб. и услуги по погрузке песка на сумму 400 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора до начала вывоза товара поставщик выставляет  счет на предоплату партии  товара,  покупатель оплачивает счет. После того как будет выбрана оплаченная партия товара, стороны подписывают акт сверки и поставщик выставляет покупателю новый счет на предоплату.

Цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику указанный в спецификации № 1 товар и оказал соответствующие услуги по погрузке.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516, 454, 486, 508 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 862 руб. 78 коп., а также 5 074 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 7 984 руб. 8 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 3.3 договора отгрузка товара производится после осуществления предоплаты на основании выставленного счета.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ответчику до внесения им предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора не предусмотрено. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов следует производить с даты предъявления требования об оплате, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          70 862 руб. 78 коп., руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в иные (более ранние) сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, с учетом корректировки судом первой инстанции начислений процентов со дня, следующего за днем поставки. 

Довод ответчика о том, что часть УПД не относятся к спорному договору, правомерно отклонен судом, также отклоняется и апелляционным судом.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 - октябрь 2016, в котором отражены все представленные в материалы дела УПД, следует, что акт сверки взаимных расчетов подписан по договору 9 от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 96). При этом доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что иных договоров поставки между сторонами заключено не было, поставка по указанным УПД была осуществлена в рамках представленного договора, указание в УПД на иное основание, возможно, является опечаткой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности начисления истцом процентов при наличии встречного исполнения со стороны ответчика в виде оказания транспортных услуг не могут быть приняты судом, поскольку оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно не связано с предметом рассматриваемого дела, право ответчика на зачет требований по встречным обязательствам могло быть им реализовано путем направления соответствующий уведомлений о зачете или заключения соответствующих соглашений. 

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций, истец зачел в счет исполнения обязательств ответчика оказанные им услуги. 

Наличие встречных обязательств истца перед ответчиком не является препятствием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением (с указанием исполнителя), актом выполненных работ по договору от 13.12.2018.

Факт выплаты вознаграждения и оплаты НДФЛ подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 № 112, 113.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (99,81 %) судебные расходы правомерно взысканы в размере 7 984 руб. 80 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля               2019 года по делу № А44-11649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Трек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов