АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13403/2023

г. Нижний Новгород                                                                        28  февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля    2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-272)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СпецЕвроСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 211 457,96 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей  путем использования системы веб - конференции:

 от истца:  ФИО2 (доверенность от 16.03.2023),  

от ответчика:  не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 211 457.96 руб.  неосновательного обогащения в виде  завышения стоимости выполненных работ и материалов, использованных при выполнении работ, 13 211,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 05.07.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчика по возмещению  стоимости невыполненных работ и разницы  в стоимости использованных материалов.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания МБОУ "Школа №123", по условиям которого  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках муниципального контракта № 1-2018 от 25.12.2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "Школа №123". По настоящему договору генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада здания МБОУ "Школа №123", в соответствии с условиями договора, в том числе: проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору), и  Приложением №2 - Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его цену (пункты 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами на основании проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору) и составляет:  9 073 484 руб., включает в себя все затраты на выполнение работ всоответствии с предметом договора с учетом стоимости материалов, конструкций,изделий, систем и оборудования в соответствии со сметными расчетами, в том числе НДС - 20% 1 512 246,33 руб., и затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, расходы на получение необходимых согласований, затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, иные затраты,напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором  (пункт 2.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 12.08.2019 на 1 295 575 руб., №2 от 27.08.2019 на 1 855 061 руб., №3 от 09.09.2019 на 2 093 978 руб., №1 от 09.10.2019 на 615 562 руб., №4 от 09.10.2019  на 1 998 476 руб. работы по договору ответчиком выполнены на  7 858 652   руб.  

Платежными поручениями: №58 от 27.08.2019 на 1 295 575 руб., №67 от 12.09.2019 на 1 855 061 руб., №79 от 03.10.2019 на 2 093 978 руб., №102 от 26.11.2019 на 1 998 476 руб. истец произвел оплату выполненных работ по договору на 7 243 090 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу №А43-24082/2021 постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), город Москва, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 460 руб. 48 коп. долга, а также 20 329 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины".

Судом в рамках дела №А43-24082/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО СК "Капиталстрой"   (подрядчик) и  МБОУ  "Школа № 123" (заказчик) заключен муниципальный контракт №1-2018 от 25.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Школа №123", в соответствии с условиями  контракта, в том числе: проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), и: Приложением № 2 - Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями  контракта и оплатить его цену.

В ходе контрольных мероприятий проведена выборочная проверка объемов выполненных работ в рамках контракта. В проведении замеров принимали участие представители контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",  ООО СК "Капиталстрой" и  МБОУ  "Школа № 123".

В ходе проверки установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ. Факты расхождений зафиксированы, в том числе, в актах  проверки объемов  выполненных работ от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 19.03.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021.  Разница в стоимости между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, составила  866 460,48  руб. 

Суд в рамках дела №А43-24082/2021 установил факт ненадлежащего исполнения условий контракта, взыскал с ООО СК "Капиталстрой"   866 460,48 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ и завышения стоимости материалов.

Истцом по настоящему делу в адрес  ответчика 18.04.2023 направлена  претензия б/н с требованием о возврате денежных средств, составляющих разницу  в стоимости работ и материалов,  в размере 211 457,96  руб. (по актам проверки объемов  выполненных работ  от 02.04.2021, от 05.04.2021). Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу пункта  3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 ГК РФ). 

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 (п.12,13) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых по двухстороннему акту.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. 

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком  не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила   7 858 652   руб.  

Платежными поручениями: №58 от 27.08.2019 на 1 295 575 руб. (в назначении платежа "Опл. с/ф №8 КС-3 №1 от 12.08.2019"), №67 от 12.09.2019 на 1 855 061 руб. (в назначении платежа "Опл. с/ф №11 КС-3 №2 от 27.08.2019"), №79 от 03.10.2019 на 2 093 978 руб. (в назначении платежа "Опл. с/ф №12 КС-3 №3 от 09.09.2019"), №102 от 26.11.2019 на 1 998 476 руб. (в назначении платежа "Опл. с/ф №16 КС-3 №4 от 09.10.2019"), истец произвел оплату выполненных работ по договору на 7 243 090 руб.

Истцом указаны следующие пункты КС-2, подписанных с ответчиком,  по которым завешена стоимость материалов (работ). По акту проверки от 02.04.2021 стоимость завышена на 198 884,44 руб. - акты, подписанные сторонами, по форме КС-2 №1 от 12.08.2019 (пункты 1-3,9,17); №2 от 27.08.2023 (пункты 1-3,9,17); №3 от 09.09.2019 (пункты 1-3,9,17); №4 от 09.10.2019 (пункты 1-3, 9,17). По акту проверки от 05.04.2021 стоимость завышена на 12 573,52 руб. - акт (КС-2) №1 от 09.10.2019 (пункты 35-36).

В  одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с декабря 2018г. по  декабря 2019г. истец ссылается на  платежное поручение №121 от 27.12.2019 на 616 656,76 руб.

Определением от 10.01.2024 суд предлагал истцу представить платежное поручение №121 от 27.12.2019 на 616 656,76 руб.

Представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить в материалы дела указанное платежное поручение.

Следовательно, доказательства оплаты работ и материалов по акту выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 09.10.2019 на 615 562 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом подтверждения актами проверки КРУ от 02.04.2021, от 05.04.2021 не выполнения части работ ответчиком (отсутствия материала) требование истца подлежит удовлетворению  частично в размере 198 884,44 руб., за исключением завышенной стоимости работ и материалов  по акту №1 от 09.10.2019 на 615 562 руб. (пункты 35 "Монтаж металл. профиля д. 67 мм) и 36 "Металл. профиль д. 67 мм").

 Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  13 211,78    руб.  за период с 05.07.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании  неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично в размере 12 426,19  руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СпецЕвроСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 198 884,44 руб. долга, 12 426,19 руб. процентов, проценты с суммы долга с  26.04.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 226 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова