АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А21-12461/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), от акционерного общества «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-ФОР» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу    № А21-12461/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-ФОР», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, каб. 401А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Эксклюзив», адрес: 196240,   Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 603 099 098,68 руб. ущерба (стоимости утраченного товара) и 1 720 470,24 руб. задолженности за неоказанные услуги по хранению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., тер. автодороги «Балтия», 26-й км, д. 5, стр. 6, корп. 3, оф. 10, пом. 13 (секция 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             ООО «Управляющая компания «ФОР», адрес: 191186, Санкт-Петербург,          Невский пр., д. 20, лит. А, пом. 8-Н, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «ФОР»), временный управляющий             ООО «СК Эксклюзив» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Русич-Шушары», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на наличие аффилированности Компании и ООО «УК «ФОР»; утверждает, что судами не учтено преюдициального значение для настоящего дела судебного акта по делу № А56-14766/2022; суды не учли представленные ООО «Русич-Шушары» выводы надзорного органа в сфере оборота подконтрольной продукции о невозможности реализовывать продукцию, подлежащую особому контролю, и об отсутствии у Компании необходимых документов на такую продукцию.

По мнению заявителя, размер убытков Компанией не обоснован, основан на неверных расчетах, завышен, в связи с чем не отражает действительного размера убытков; оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, в том числе не подтвержденных надлежащими ветеринарными документами, не имелось.

ООО «Русич-Шушары» считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Компании и ООО «УК «ФОР» признаков недобросовестности; представленные Компанией ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД) на утраченную рыбопродукцию составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальность совершенных операций.

В судебном заседании представитель ООО «Русич-Шушары» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (комитентом) и ООО «УК «ФОР» (комиссионером) заключен договор комиссии             от 01.06.2020 № 0106/2-РФФ (далее – Договор комиссии № 1) в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2021 № 042, от 29.10.2021       № 045.

Между ООО «УК «ФОР» и акционерным обществом «ФОР-Фишинг»               (далее – АО «ФОР-Фишинг») заключены договор комиссии от 01.06.2020                       № 0106/3-ФФ (далее – Договор комиссии № 2), дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 020, дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 022. 

АО «ФОР-Фишинг» реорганизовано 09.12.2022 (в форме присоединения к Компании) согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица. 

Между ООО «УК «ФОР» и Компанией 09.12.2022     заключено дополнение № 5 к Договору комиссии № 2 о перемене лиц в обязательстве в силу закона (передача договора) о замене стороны по договору с АО «ФОР-Фишинг» на Компанию.

По условиям названных договоров комиссии комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитентов (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга.

Между ООО «УК «ФОР» (поклажедателем) и ООО «СК Эксклюзив» (хранителем) заключены договоры хранения от 01.07.2020 № 30/05/20 и 28/05/20 (далее – договоры хранения), по условиям которых хранитель обязался за вознаграждение хранить на низкотемпературном складе товар (свежемороженую рыбу и морепродукты), переданный ему поклажедателем, а также выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара, и возвратить этот товар.

По условиям пункта 2.1.9 договоров хранения хранитель обязался возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам аналогичного товара по Санкт-Петербургу. 

В силу пункта 7.1.1 договоров хранения хранитель возмещает поклажедателю утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 1/2 к Договору комиссии Компания (комитент) поручила ООО «УК «ФОР» (комиссионеру) внести в адрес ООО «СК Эксклюзив» (хранителя) 4 023 969,59 руб. предоплаты для обеспечения обязательства комиссионера по размещению грузов комитента на складах ООО «СК Эксклюзив».

ООО «УК «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив» 29.07.2021 заключили дополнительное соглашение о порядке оказания услуг по договорам хранения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому ООО «СК Эксклюзив» обязалось принять груз по договорам хранения, включая грузы Компании, а ООО «УК «ФОР» обязалось внести на счет ООО «СК Эксклюзив» 8 056 000 руб. аванса за последующие услуги по размещению грузов.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 4115 ООО «УК «ФОР» перечислило ООО «СК Эксклюзив» означенный аванс. 

В ходе исполнения сторонами договоров хранения ООО «УК «ФОР» передало ООО «СК Эксклюзив» товар (рыбопродукцию), принадлежащий Компании, который был размещен в здании производственно-складского комплекса ООО «Русич-Шушары», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 353, что подтверждается актами МХ-1, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу. 

В период с 06.10.2021 по 06.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» приняло от                ООО «УК «ФОР» и разместило в полученных по актам доступа складских помещениях продукцию в следующем объеме: принадлежащую Компании в объеме 2 967 195 кг; принадлежащую АО «ФОР-Фишинг» в объеме 1 286 880 кг. 

Доступ к складу предоставлен ООО «СК Эксклюзив» на основании предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД, подписанного им (арендатором) с ООО «Русич-Шушары» (арендодателем), по актам доступа от 27.09.2021 (помещение 1.109) и от 03.11.2021 (помещение 110). 

В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (основной договор аренды); ООО «Русич-Шушары» обязалось не позднее 20.07.2021 получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое будет создано в будущем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с арендатором основной договор аренды.

ООО «СК Эксклюзив» письмом от 10.11.2021 № 49 уведомило                             ООО «УК «ФОР» о том, что 09.11.2021 на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена рыбопродукция.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. СанктПетербургу (учтено за № 53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главным Управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу), на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 9 и 10.

Факт пожара подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – «постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»). 

Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «согласно предоставленной справке материальный ущерб от пожара для АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» по незастрахованному имуществу (рыбная продукция 2 967 195 кг.) составляет 510 541 033,18 руб., для АО «ФОР-Фишинг» по незастрахованному имуществу (рыбная продукция 1 286 880 кг.) составляет             92 558 065,50 руб.».

Компания, а также АО «ФОР-Фишинг» (до реорганизации) в рамках дела              № А56-14766/2022 обращалось с иском, в том числе, к ООО «СК Эксклюзив» о взыскании убытков в размере 603 099 098,68 руб. и в удовлетворении иска (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023) судом отказано ввиду того, что требования об убытках, причиненных вследствие несохранности переданной на хранение вещи, подлежат возмещению в рамках иска о неисполнении договорного обязательства, а не деликтного требования.

Между Компанией и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение от 08.09.2023 № 3-А о передаче права требования в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ, по условиям которого все права и обязанности по договорам хранения от 01.07.2020 № 30/05/20 и 28/05/20 перешли к Компании, включая право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции согласно перечню (указано наименование и количество), а также право требования на взыскание денежных средств в размере 520 451,27 руб. 

Компания, ссылаясь на наличие у ООО «СК Эксклюзив» как хранителя обязанности возместить поклажедателю вред, причиненный в результате утраты переданной на хранение вещи, а также неоказание оплаченных услуг хранения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров хранения и установленные судами по делам № А56-14766/2022, А56-116727/2021 обстоятельства (рассмотрены аналогичные споры, ответственность за утрату товара в виде возмещения убытков возложена на хранителя товара (ООО «СК Эксклюзив»), который использовал склад для хранения товара в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешения на ввод склада в эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Нормой статьи 896 ГК РФ на поклажедателя возлагается обязанность оплатить услуги хранителя.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, определенное в результате неравенства встречных предоставлений по договору после его прекращения подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции заявителя его доводы о том, что Компания не вправе требовать возмещения убытков с хранителя, поскольку ею, равно как и комиссионером ООО «УК «ФОР», проявлена грубая неосторожность при заключении договора хранения ввиду их осведомленности о том, что товар хранится на объекте, который на момент хранения не соответствовал необходимым требованиям для такого хранения, и к правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ, обоснованно отклонены.

Согласно положениям статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Правоотношения, вытекающие из договора комиссии, не влекут приобретение прав и обязанностей по заключенной комиссионером сделке для комитента, ввиду чего на него не могут быть возложены обязанности поклажедателя по договорам хранения от 01.07.2020 № 30/05/20 и 28/05/20, заключенным ООО «УК ФОР» как комиссионером.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт аффилированности юридических лиц не презюмирует их совместную вину при оценке оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку аффилированность, основанная на критерии корпоративного контроля за деятельностью коммерческой организации, предполагает основанную на таком контроле общность экономических интересов, однако, не означает безусловную оценку контролирующим лицом всей хозяйственной деятельности иного лица.

Бесспорных доказательств того, что Компания знала об ограничениях использования склада для хранения рыбопродукции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы в рамках дела № А56-14766/2022 не установлены преюдициальные обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, поскольку таковыми по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ могут являться только фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда, в том числе, в части оценки действий участников спорного правоотношения.

Кроме того, факт проявления ООО «УК «ФОР» при передаче продукции на хранение грубой неосторожности судами по делу № А56-14766/2022 в порядке преюдициального обстоятельства не установлен; соответствующие выводы из судебных актов по делу № А56-14766/2022 не следуют.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А56-14766/2022 установлено, что склад, на котором хранилась рыбопродукция, не мог быть использован ООО «СК Эксклюзив» для размещения товара, поскольку не был передан ему по договору аренды (предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э/ПД не является сделкой по распоряжению недвижимостью), основания для использования помещения, кроме выполнения в нем строительных и подготовительных работ, у ООО «СК Эксклюзив»  отсутствовали; на объекте на момент заключения договора хранения не были завершены подготовительные работы (монтаж инженерных систем, не смонтированы перегородки, потолки, полы, не окончен монтаж вентиляции); объект не был введен в эксплуатацию.

Наличие на складе визуальных признаков незавершенности объекта (не окончен монтаж инженерных систем и вентиляции, не смонтированы перегородки, потолки, полы), не свидетельствует о наличии в помещении таких недостатков, которые препятствуют заключению договора хранения, и не свидетельствуют о неготовности объекта для принятия вещей на хранение.

Кроме того, как посчитали суды, заявленный ущерб является следствием произошедшего пожара, тогда как сведений об очевидных и подлежащих установлению при визуальном осмотре нарушениях требований пожарной безопасности в помещении, предоставленном для хранения, на момент заключения договора хранения, материалы дела не содержат, а сам по себе факт незавершенности объекта капитального строительства не может свидетельствовать о нарушении таких правил.

Исходя из изложенного, суды заключили, что недобросовестность как комиссионера (поклажедателя), так и Компании не подтверждена, ввиду чего оснований для применения статьи 404 ГК РФ не усмотрели.

Доводы подателя жалобы о том, что при оценке права Компании на возмещение убытков судом не дана оценка невозможности реализации продукции, подлежащей особому контролю, и отсутствию у Компании товаросопроводительных документов на такую продукцию, вследствие чего продукция подлежала утилизации, правомерно отклонены; оценка правомерности оборота рыбопродукции при нарушении правил ветеринарно-санитарного контроля не входит в компетенцию третьего лица. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты переданного на хранение товара вследствие пожара на складе материалами дела подтвержден, требования Компании (с учетом приобретения им, в том числе права на взыскание убытков, в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ), признаны судами обоснованными.

Оценка причин возникшего пожара, равно как и оценка добросовестности поведения ООО «Русич-Шушары», исходя из указанного, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, и при рассмотрении настоящего дела обусловленного договорными правоотношениями, исследованию не подлежит.

Доводы о недоказанности размера иска судами отклонены.

Достоверность определенной Компанией, исходя из данных информационного ресурса https://www.fisiinet.fu, рыночной стоимости утраченной рыбопродукции, ООО «СК Эксклюзив» и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута; доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, не представлено.

Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда. 

Рыночная стоимость рыбопродукции, переданной на хранение, принадлежащей Компании – 510 541 033,18 руб., АО «ФОР-Фишинг» –                     92 558 065,50 руб. 

Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичных товаров (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарег. Роскомнадзором св-во ЭЛ № ФС77-45888 от 15.07.2011, признанного источником данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 № 450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции». 

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25.10.2018 № 479 «Об утверждении Методики формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» данные информационного ресурса littps://www.fisiinet.fu. в том числе, используются при определении минимального размера платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны(ой) конкретного вида водного биологического ресурса, который определяется при формировании начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. 

Средние рыночные цены по номенклатуре продукции, погибшей при пожаре, без НДС составили: сельдь атл н/р КРЖ октябрь - 71,92 руб. за кг; сельдь атл н/р 200-300 октябрь-71,92 руб. за кг; скумбрия атл н/р 200-400 сентябрь - 100,42 руб. за кг, скумбрия б/г 200-400 тара № 9 сентябрь - 100,42 руб. за кг, скумбрия б/г 200-300 сентябрь - 214,32 руб. за кг, скумбрия б/г 300+ - 260,45 руб. за кг. 

Средние рыночные цены на соответствующий вид рыбопродукции применены к объемам продукции, погибшей при пожаре складе, путем математического умножения.

Таким образом, суды, исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге, установили размер ущерба. Определение конкретного размера убытков является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований считать установленный судами размер убытков недостоверным у суда округа не имеется.

Доводы о том, что ущерб, причиненный вследствие пожара, компенсирован Компанией за счет страховых выплат, также обоснованно отклонены судами как основанные на предположениях и объективно не подтвержденные.

Иных доводов, опровергающих выводы судов в части взыскания стоимости неоказанных услуг по хранению, не приведено.

С учетом всех представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ООО «СК Эксклюзив» к ответственности в виде взыскания ущерба, и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосвоенного аванса. Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-12461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов