Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5935/2020

г. Благовещенск

04 марта 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 295 042,60 руб.,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по  доверенности от 28.03.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 518/530 от 31.08.2018, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности № 51/306 от 09.11.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее - ООО «АУК», компания, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере  285 033,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2019 по 24.07.2020 в размере  10 009,31 руб., начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением по делу А04-7082/2019 от 18.02.2019 с ООО «АУК» в пользу  АО «ДГК» по договору теплоснабжения №7/1/05214/5002 взыскана задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 63 479,54 руб., пени за период с 18.06.2019 по 15.11.2019 в размере 3185,97 руб., а также пени, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение было отменено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А04-7082/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Всего в рамках договора теплоснабжения №7/1/05214/5002 истцом необоснованно перечислены ответчику денежные средства в размере 285 033,29 руб., за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение за период 12.01.2019 по 24.07.2020 в размере  10 009,31 руб., начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по спорному договору.

26.08.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, поскольку ООО «АУК» указывало на незаконность  расчета платы за  тепловую энергию, для разъяснений относительно  расчета стоимости услуг.

Определением от 01.09.2020 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А04-7082/2019.

Определением от 24.11.2020 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец на требованиях настаивал, пояснил, что самостоятельно расчет потребления тепловой энергии на содержание общего имущества не осуществил, конррасчет не представил, поэтому считает 100% перечисленных денежных средств в пользу ответчика неосновательным обогащением. 

Поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД для подогрева горячей воды в закрытой (нецентрализованной) системе горячего водоснабжения не отрицал, однако до утверждения нормативов расхода тепловой энергии, затраченной для подогрева, считал соответствующим нулю размер платы за поставленный ресурс.

Ответчик дал пояснения, что осуществил перерасчет в соответствии с указанием в постановлении суда кассационной инстанции о необходимости применения формул раздела IV приложения №2 к Правилам №354. При этом сумма осталась низменной, поскольку количество тепловой энергии, необходимой для подогрева определенного объема воды с заданными нормативами температуры и плотности, является физически расчетной категорией, не изменяется от примененных разделов правил по определению платы. 

Полагал необоснованным довод истца о нулевом размере платы за поставленный ресурс до утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для расчета удельного расхода ресурса, использованного на подогрев холодной воды. Считал недоказанным сам факт обогащения ответчика за счет истца в связи с поставкой тепловой энергии (что не отрицалось истцом) и размера неосновательного обогащения в связи с отсутствием контррасчета истца.

Третье лицо в судебном заседании 23.12.2020 поддержало доводы отзыва о том, что норматив потребления тепловой энергии для закрытых систем (нецентрализованных) не устанавливлен, это расчетная величина.

В судебном заседании 25.02.2021 истец  на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию сторон, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 01.12.2018 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АУК» (управляющая организация) заключен договор №7/1/05214/5002, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, а последняя – своевременно производить оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, при установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса на содержание общего имущества определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении №5. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на общее имущество определяется в соответствии с правилами исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ (пункт 5.2 договора). 

Стоимость коммунального ресурса за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно пункту 6.3 договора, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации, счетфактуру за весь расчетный период за коммунальный ресурс на СОИ в соответствии с разделом 5 настоящего договора. 

Исследуя обстоятельства спора, суд, в том числе при рассмотрении спора А04-7082/2019, установил наличие в спорных МКД нецентрализованной системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется в пластинчатых теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах домов, входящих в состав общего имущества собственников, с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). 

В рамках дела А04-7082/2019 рассматривался спор о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления ГВС на содержание общедомового имущества в МКД, истец ежемесячно в период с февраля по июль 2019 года выставлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 79 504,96 руб. в отношении домов №12/2, 24, 26 по ул.1-я Тепличная в с.Чигири, которые последний оплатил частично. 

Оставление управляющей компания без удовлетворения претензии ресурсоснабжающей организации от 22.08.2019 об оплате задолженности в размере 63 479 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 63 479 руб. 54 коп., пени за период с 18.06.2019 по 15.11.2019 в размере 3 185 руб. 97 коп., а также пени начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 в рамках дела А04-7082/2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020,  указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения №7/1/05214/5002 ответчику истцом перечислены с начала действия договора денежные средства в размере  285 033,29 руб.

Претензия № 331 от 12.07.2020 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере  285 033,29 руб. оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания  в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного  обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения, вытекают из договора на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что все платежи произведены стороной истца по действующему между сторонами договору теплоснабжения  №7/1/05214/5002.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с поставкой ресурса в многоквартирный жилой дом правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Сторонами не оспаривается, что все спорные дома оборудованы закрытой (нецентрализованной) системой горячего водоснабжения.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил №354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Согласно пункту 12 статьи 2 нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в  том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его  по  видам  тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В тоже время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его  по  видам  тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

Применительно к горячему водоснабжению Правилами №354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения №2). 

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

В данном случае, необходимо учитывать порядок расчета, предусмотренный п.54 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а именно:  в  случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги  по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего  в  состав общего имущества собственников помещений  в  многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при этом Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета. Фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой  в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из содержания приведенных нормативных положений следует установление принципа платности фактически потребленного энергоресурса (принятого абонентом количества энергии), который не может быть исключен в зависимости от утверждения/неутверждения уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истца о нулевом размере за поставленный и потребленный ресурс.

Анализ абз. 3 п. 54 Правил №354 показывает, что для домов с нецентрализованной системой приготовления коммунальных услуг законом прямо предусмотрено в объеме, поставляемой на эти цели тепловой энергии, выделять объем тепловой энергии, приходящийся на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В Амурской области действуют  нормативы  на потребление коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466.

При этом в спорном периоде норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Амурской области отсутствовал.

Ответчик в рамках настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости применения формул раздела IV приложения №2 к Правилам №354 и отсутствием утвержденного уполномоченным органом субъекта РФ норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, осуществил перерасчет, применив физическую формулу расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева единицы объема воды. Характеристики плотности воды в зависимости от температуры являются справочными, представляют общедоступную информацию; температура воды для подогрева взята средняя между минимальными и максимальными нормативными значениями температуры горячей воды (60ºC+75ºC/2=67,5ºC). 

Расчет стоимости за услуг произведен ответчиком с применением тарифов установленных для него  Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 № 138-пр/т, от 18.12.2019 № 174-пр/т, 

Иной расчет расхода тепловой энергии, затраченной на подогрев определенного объема воды, истцом не приведен.

Не отрицая обстоятельств потребления ресурса, истец настаивал на том, что 100% внесенных по договору денежных средств составили неосновательное обогащение ответчика, что противоречит принципу платности энергопотребления.

ООО «АУК»  получен ответ Минстроя России в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 3273-ОГ/04 от 10.02.2021, на обращение по проблематике порядка начисления платы за коммунальный ресурс  «тепловая энергия» на содержание общедомового имущества в домах с самостоятельным приготовлением горячего водоснабжения. 

Министерство в качестве консультации по вопросу разъяснило, что до утверждения уполномоченным органом  в соответствии с  пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду»  норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей приготовления горячей воды величину удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды стороны договора горячего водоснабжения вправе определить по соглашению в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Например:

- использовать в расчетах величину среднемесячного удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, в том числе определенного в порядке, предусмотренном Правилами № 306;

- при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения - использовать показания общедомового прибора учета тепловой энергии, подаваемой в дом для целей горячего водоснабжения. Расчеты с потребителями следует производить по фактическому удельному расходу тепловой энергии на подогрев воды за расчетный период, определяемому путем отношения фактического объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды за расчетный период к фактическому объему потребленной горячей воды. Что соответствует порядку определения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленному в п.6(1) Приложения № 1 Правил № 306.

Истцом не представлено доказательств обращения к РСО за согласованием величины удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, как и предложения расчета по какому-нибудь способу, в том числе изложенному министерством в письме.

Законодательством установлено, что при наличии лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются независимо от того, с использованием какой системы горячего водоснабжении и отопления (централизованной или нецентрализованной) осуществляется предоставление коммунальной услуги.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает   потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Фактическое потребление тепловой энергии МКД, управляющей организацией которой является ООО «АУК» произведено по показаниям прибора учета, являющимся общедомовым имуществом.

Вместе с тем, истец требует неосновательное обогащение с ответчика в размере полных начислений по счетам-фактурам, выставленным в  рамках договора на потребление тепловой энергии при содержании общего имущества.

Доказательств того, что  АО «ДГК» в отсутствие на то правовых оснований приобрело или сберегло  имущество, принадлежащее  именно истцу,  как и размер неосновательного обогащения, истцом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

РСО передало потребленную тепловую энергию в МКД, то есть неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, получил ответчик, отсутствует.

Истцом не опровергается, что им выставляется плата за коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества МКД потребителям - собственникам жилых помещений.

Суд также отмечает, что контррасчёт начислений истцом в материалы дела не предоставлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды  заявлено не было, что не позволяет признать доказанным размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к  выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия всех элементов неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

При изложенных обстоятельствах,  суд отказывает ООО «АУК» в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8901 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 536 от 29.07.2020.

В связи с отказом в иске в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску судом отнесены на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина