ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-12029/19-180-120

28 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЗТОРГ" (606108 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАТАРСКАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 655 716 руб. 13 коп. задолженности по контракту № 0П4/0173200019215001035/0216 от 26.02.2016 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов.  от 22.03.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 655 716 руб. 13 коп. задолженности по контракту № 0П4/0173200019215001035/0216 от 26.02.2016, в том числе: 652 898 руб. 82 коп. – долг, 2 817 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 09.12.2018, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.12.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, ранее представил отзыв, ссылался на то, что требования о взыскании долга уже были рассмотрены ранее в рамках дела А40-106415/17-6-1009. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению, исковые требования в части требований о взыскании процентов удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Сторонами в арбитражном процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор; привлечение к участию в рассмотрении иска других третьих лиц, которые не участвовали в ранее рассмотренном деле, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из решения по делу № А40-106415/17-6-1009, истец предъявлял к ответчику те же требования о взыскании долга в размере 652 898,83 коп., что и в настоящем деле, представленные в настоящее дело доказательства уже были оценены судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А40-106415/17-6-1009 истцом являлось ООО «Русмедторг», в то время как в настоящем деле истцом является ООО «ЦентрХозТорг» в связи с тем, что Договор уступки права требования № б/н от 10.05.2016 был расторнут соглашением от 11.10.2018 и заключен новый договор уступки № 2 от 15.10.2018 с истцом по настоящему делу. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу № А40-231966/18 подлежит прекращению.

Довод истца о том, что имеется новое обстоятельство в виде нового договора об уступке прав, которое исключает тождественность исков, судом отклоняется  в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. № 5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, факт заключения между истцом и первоначальным кредитором нового договора уступки прав не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету и основаниям с требованиями по делу №А40-106415/17-6-1009, суд считает подлежащим прекращению производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании долга.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании процентов заявлены за иной период по сравнению с делом А40-106415/17-6-1009, в связи с чем рассматривает их по существу.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что судом в рамках дела А40-106415/17-6-1009 установлено отсутствие долга.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению, исковые требования в части требований о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-12029/19-180-120 в части требований о взыскании долга в размере 652 898 руб. 83 коп.  прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

Судья:                               Ламонова Т.А.