СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2541/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года

Дело № А60-38024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2023 № 1-ю/24, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-38024/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

третьи лица: акционерное общество «Полиметалл управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Универсалкомплект» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (далее – истец, общество «Универсалкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ответчик, общество  «Ремстройресурс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 25.07.2023 №25/07/2023 в размере 26 955 780 руб. за май, июнь 2023 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полиметалл управляющая компания», временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. 

По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим правоотношениям сторон, представленным в материалы дела документам и объяснениям. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения договора оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 25.07.2023 №25/07/2023 производились земляные работы по подготовке карьера скальных пород для строительства объектов месторождения «Тамуньер» на территории отвала «Восточный» (ОМР). Бульдозерами на участке были произведены работы по АТР № 11/07-23-МР от 03.07.2023, подписанному заместителем директора по капитальному строительству дирекции инвестиционных проектов «Северный Урал» АО «Полиметалл УК» ФИО3 в период с мая по июль 2023 года. Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается путевыми листами и табелями учета рабочего времени за период с мая по июль 2023 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика ФИО4 При этом, несовпадение даты заключения договора и начала выполнения работ связано с необходимостью их реального выполнения в мае-июле 2023 года и долгим согласованием сторонами условий договора. Относительно того обстоятельства, что путевые листы оформлялись на общество «Универсалкомплект», истец пояснил, что именно общество «Универсалкомплект» было фактическим исполнителем - оказывало услуги по предоставлению в аренду строительной техники на объекте, соответственно никто иной и не мог быть указан в этих путевых листах. При этом учет рабочего времени вел уполномоченный представитель ответчика, записи об использовании этой строительной техники отражены им в журнале выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, факт оказания услуг подтвержден исполнительной документацией, также подписанной ФИО4, являющимся уполномоченным со стороны ответчика лицом. Полномочия ФИО4 подтверждаются приказом общества «Ремстройресурс» от 21.04.2023 №072-од, из содержания которого следует, что в связи с проведением работ на объекте: Тамуньерский лицензионный участок ФИО5 назначен ответственным лицом за общее руководство на объекте, производство работ (в отсутствие ФИО6) и за проведением входного контроля. Также полномочия ФИО4 подтверждаются приказом общества «Ремстройресурс» от 01.07.2023 №3-орг, которым утвержден список ответственных работников, на ФИО5 возложена обязанность выдачи и оформления нарядов-допусков и выдачи наряд-заданий, привлечена к работам техника (по списку). При этом, наличие трудовых отношений между ФИО5 и истцом, не исключает полномочия ФИО5, установленные указанными документами. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 соответствующих полномочий для приемки выполненных работ и оказанных услуг, основаны лишь на объяснениях ответчика, что не является правовым аргументом.

Также истец обращает внимание, что после подписания договора от 25.07.2023 №25/07/2023 истец продолжал оказывать услуги и оформлял их аналогичным образом, уполномоченный приказом обществом «Ремстройресурс» ФИО5 составлял табели учета рабочего времени и подписывал путевые листы, на основании которых формировались соответствующие УПД. Оказание этих услуг продолжалось до декабря 2023 года. При этом ответчик без замечаний принимал аналогичным образом оформленные документы к учету и оплачивал их, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Это подтверждается также УПД от 30.11.2023 №487 и табелем учета рабочего времени к нему.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Универсалкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в проведении заседания в режиме онлайн, а также с целью состязательности и возможности очного участия в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества «Универсалкомплект» об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации обществом «Универсалкомплект» его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. 

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу. 

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между обществом «Универсалкомплект» (исполнитель) и обществом «Ремстройресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем №25/07/2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика передать во временное пользование строительную спецтехнику, механизмы и автотранспортные средства, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги; исполнитель обязался осуществлять транспортировку техники на объект по заявке заказчика, по согласованию сторон может осуществляться доставка рабочего оборудования к используемой технике, его монтаж и обратную доставку к месту хранения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; фактом оказания услуг является подписанный и оформленный на имя заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии (продолжительности работ) техники, заказчиком (представителем), действующим на основании документа, подтверждающего его полномочия. На основании путевого листа (сменного рапорта) оформляется акт выполненных работ (универсальный передаточный документ).

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает, что в мае, июне 2023 года рамках исполнения договора производились земляные работы по подготовке карьера скальных пород для строительства объектов месторождения «Тамуньер» на территории отвала «Восточный» (ОМР). Бульдозерами на участке были произведены работы по АТР № 11/07-23-МР от 03.07.2023, подписанному заместителем директора по капитальному строительству дирекции инвестиционных проектов «Северный Урал» АО «Полиметалл УК» ФИО3 

Из пояснений истца следует, что факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается путевыми листами за период с мая по июль 2023 года, подписанными уполномоченным представителем заказчика. Несовпадение даты заключения договора и начала выполнения работ связано с необходимостью их реального выполнения в мае - июле 2023 года и долгим согласованием сторонами условий договора.

Так, 09.01.2024 по итогам оказания услуг на основании тарифов согласованных сторонами в приложении № 1 к договору №25/07/2023 от 25.07.2023 истцом сформированы исполнительные документы на общую сумму 36 028 220 руб., в том числе: УПД №15 от 09.01.2024г. на сумму 31 672 020 руб., УПД №11 от 09.01.2024г. на сумму 4 356 200 руб.

27.02.2024 истец повторно направил в адрес ответчика УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 с приложением акта сверки и путевых листов за май, июнь и июль 2023 года. Ответчик получил документы 25.03.2024, однако, подписанные документы не вернул, письменные возражения не направил, обязанность по оплате не исполнил.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 в общем размере 36 028 220 руб. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

01.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность по УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 в общем размере 36 028 220 руб., однако ответчик возражений относительно требований не направил, сумму задолженности за оказанные истцом услуги не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 26 955 780 руб.  

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники в аренду за период - с мая по июль 2023 года (до даты заключения договора от 25.07.2023).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены заявки заказчика, доказательств фактического оказания услуг ответчику, предоставления ему соответствующей техники в указанных истцом объемах, а представленные путевые листы, табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом,  универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг в мае – июле 2023 года на сумму 26 955 780 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена.

Установив, что УПД подписаны исполнителем в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами первичной документации, подтверждающей факт оказания истцом по заданию ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленные обществом «Универсалкомплект» документы в одностороннем порядке являются недостаточными доказательствами возникновения у общества «Ремстройресурс» обязанности по оплате спорной стоимости услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтвержденностью факта оказания истцом спорных услуг спецтехники по поручению ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо обращения, заявки ответчика к истцу на оказание услуг спецтехники в спорный период.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены табели учета рабочего времени, путевые листы, подписанные ФИО5 

Истец, настаивая на том, что со стороны заказчика (ООО «Ремстройресурс») указанные документы подписаны уполномоченным лицом, ссылается на приказ от 21.04.2023 № 072-од (т. 1 л.д. 23). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что табели учета рабочего времени и путевые листы за спорный период подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данном случае в материалы дела представлены приказы общества «Ремстройресурс» от 21.04.2023 № 072-од 1 «О назначении ответственных лиц» и от 01.07.2023 № 3-орг 2 «О назначении лиц ООО «Универсалкомплект», ответственных за безопасную организацию работ на участке открытых горных работ карьера «Тамуньер», из которых следует, что ФИО5 предоставлены исключительно организационно-распорядительные полномочия, необходимые для производства соответствующих строительных работ. 

ФИО5, подписавший представленные в материалы дела путевые листы строительных машин и листы учёта рабочего времени в период с мая по июль 2023 года, являлся работником истца, но не ответчика. Включение ФИО5 в утверждённые обществом «Ремстройресурс» перечни лиц, ответственных за безопасную организацию работ, обусловлено требованием непосредственного заказчика работ - третьего лица, что следует, в том числе, из содержания письма от 26.04.2023№ ПМУК 03/16-302.

При этом в соответствии с приказом от 21.04.2023 № 072-од, на ФИО5 возложены обязанности по общему руководству на объекте и производству работ (на время отсутствия ФИО6, являющегося работником ответчика), а также по входному контролю поступающей ответчику в производство работ рабочей документации. На основании п. 3 приказа от 01.07.2023 № 3-орг, на ФИО5 как на прораба общества «Универсалкомплект», возлагались обязанность по выдаче и оформлению наряд - допусков, а также выдаче наряд - заданий.

Из предоставленных истцом документов (акта освидетельствования скрытых работ №1.1 (26.01/23-РоАТР) от 01.06.2023, акта освидетельствования скрытых работ №30 (26.01/23-РоАТР) от 01.08.2023, акта освидетельствования скрытых работ №31 (26.01/23-РоАТР) от 01.08.2023) с подписью ФИО5, следует, что его подпись проставлена в строке как представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а не в строке как представителя лица, осуществляющего строительство, которым являлось общество «Ремстройресурс».

С учетом изложенного, поскольку полномочия на представление интересов общества «Ремстройресурс» по вопросам, касающимся приёмки выполненных субподрядчиками работ и (или) оказанных ими услуг, подписания какой-либо приёмо-сдаточной документации, в т.ч. путевых листов, предусмотренных п. 1.3 договора об оказании услуг, ФИО5 не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, ссылки истца о том, что выполненные им в период с мая по июль 2023 года работы были приняты ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Таким образом, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг по заданию ответчика, а из имеющихся в материалах дела доказательств безусловный вывод о факте и объеме оказанных ответчику истцом услуг не следует, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и его объема. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании стоимости услуг. 

Довод апелляционной жалобы об оказании услуг в рамках договора от 25.07.2023 №25/07/2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные услуг оказывались ранее даты заключения указанного договора, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора или что договор распространял свое действие на период до его заключения и включающий в себя спорный период, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в рамках исполнения указанного договора, факт оказания услуг оформлялся аналогичным образом (путевые листы подписывались ФИО5) и принимался ответчиком в том же порядке, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также их поручение ответчиком истцу не подтверждают. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований истца судом первой инстанции отказано, верно.

Из представленных истцом в обоснование требования о взыскании задолженности документов, не следует, что спецтехника, на оплату за услуги которой претендует истец, была использована им именно для выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору строительного субподряда от 02.05.2023 №02/05/2023. 

В рамках договора № 02/05/23 от 02.05.2023 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик)  принял на себя обязательства по выполнению подготовительных земляных работ на Тануньерском лицензионном участке. В приложении № 1 к данному договору между сторонами согласована стоимость работ с указанием на то, что цены на работы, указанные в приложении № 1 являются твердыми, установлены с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов, связанных с использованием машин и механизмов и иных расходов. 

При рассмотрении дела ответчик указывал, что работы в рамках названного договора были выполнены, приняты ответчиком и оплачены. 

Из обстоятельств дела не усматривается, на каких условиях и в связи с чем общество «Ремстройресурс» принял на себя расходы по использованию спецтехники. Доказательств согласования между истцом и ответчиком отдельной оплаты услуг по ее использованию не представлено, договорённость о том, что ответчик самостоятельно оплачивает спецтехнику, принимая во внимание согласованное в договоре субподряда условие о твердой цене работ, в которую включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы, связанные с использованием машин и механизмов, также не усматривается. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до заключения договора об оказании услуг от 25.07.2023 между сторонами обсуждался вопрос о необходимости привлечения спецтехники, в том числе по согласованию ее стоимости. 

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции при составлении и подписании сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 и акта взаимозачёта от 31.03.2024 №20 истец не заявлял возражений относительно указанного в нем размера задолженности ответчика по договору об оказании услуг. Услуги, на которых настаивает истец, в акте сверки не отражены. 

При этом истец сформировал спорные УПД от 09.01.2024, составил новый акт сверки с включением спорной задолженности, направив требование об оплате 27.02.2024. 

Поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 26 955 780 руб. за май – июль 2023 года.

Отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг. 

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 26 955 780 руб. правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-38024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.О. Муталлиева   

О.В. Суслова