ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19873/2022

город Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: прокурор Цыганова Е.А. (удостоверение от 27.01.2023 № 330881), от ответчика 1: представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-19873/2022 по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль"; муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" (далее – ООО "ДорСтройКонтроль", ответчик 1); муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее – МБУ "УГЖКХ", ответчик 2) о признании недействительными договоров на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.);№ 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600000 руб.), заключенных МБУ «УГЖКХ» и ООО «ДорСтройКонтроль»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании ООО «ДорСтройКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства, оплаченные по договорам на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от 01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600 000 руб.), а всего на сумму 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция финансового контроля Самарской области (далее – ГИФК Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 иск удовлетворен частично, признаны недействительными договоры на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020, № 56 от 01.07.2020, № 74 от 01.08.2020, № 86 от 01.09.2020, № 101 от 01.10.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" и муниципальным бюджетным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставило ее разрешение на усмотрение суда. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (МБУ «УГЖКХ») и ООО «ДорСтройКонтроль» заключили 5 договоров на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020 (на сумму 300 000 руб.); № 56 от 01.07.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 74 от 01.08.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 86 от 01.09.2020 (на сумму 600 000 руб.); № 101 от 01.10.2020 (на сумму 600 000 руб.).

Предметом договоров являлось осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка».

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет - оказание услуг по проведению строительного контроля над строительством одного объекта капитального строительства, контракты заключены на систематической основе с разницей между датами заключения не более месяца. Вследствие чего торги по ним не проводились

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец считал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просил о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «ДорСтройкКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

Ответчик 1 иск не признал, считал, что никакого искусственного дробления закупки не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции согласился с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка», то есть одного и того же объекта. Все работы однородные - подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения работ на оказание услуг по строительному контролю  объекта капитального строительства. 

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" полученного по сделке, мотивируя это тем, что общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" получило неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал иск  в данной части не обоснованным в связи со следующим. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль"  добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд,  утвержденный  Президиумом  Верховного   Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ №44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль".

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения  работ общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности  получения обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным бюджетным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов 18.02.2021 Прокуратурой Волжского района Самарской области в отношении руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 02.03.2021, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания   общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 1, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1, 6, 8, 24, 93  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 18, 20-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры на оказание услуг по строительному контролю: № 37 от 01.06.2020, № 56 от 01.07.2020, № 74 от 01.08.2020, № 86 от 01.09.2020, № 101 от 01.10.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" и муниципальным бюджетным учреждением "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «ДорСтройКонтроль», поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А55-21340/2020, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела № А55-11835/2020, в котором в применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с неподтверждением истцом факта осведомленности подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023  по делу № А55-19873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

                                                                                                                 О.В. Барковская