Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 06 » июня 2022 г.

                                     Дело № А12-8739/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город  Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Волжского Волгоградской области,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город  Волжский Волгоградской области № 2-22/579 от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также просят восстановить срок для подачи жалобы.

Территориальная административная комиссия городского округа – город  Волжский Волгоградской области представила материалы административного производства, отзыв. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, поскольку ООО «АльянсСтрой» при проведении работ по реконструкции (ремонту) помещения произвело замусоривание территории общего пользования, осуществило складирование строительных отходов (строительный мусор в мешках, коробках, витражные стекла) на территории, прилегающей к реконструированному объекту, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Заявитель указывает на недоказанность факта совершения административного правонарушения.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2022 №001011 ООО «АльянсСтрой» 09.01.2022 в 09 час. 29 мин. по адресу: ул. Дружбы, 1, города Волжского при проведении работ по реконструкции (ремонту) помещения произвело замусоривание территории общего пользования, осуществило складирование строительных отходов (строительный мусор в мешках, коробках, витражные стекла) на территории, прилегающей к реконструированному объекту, в нарушение п.5.9.2.1 п.5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что на территории городского округа запрещается мусорить во дворах, на улицах, площадях, в парках, скверах, на пляжах и в других общественных местах, выставлять тару с отходами на улицы; абз. 6 п.5.15.2. Положения предусмотрено, что заказчик, организации, физические лица, производящие работы, обязаны складировать сыпучие строительные материалы в коробах с поддоном, не допуская загрязнения прилегающих благоустроенных территорий; абз.2 п.5.9.1.1 Положения предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; абз.5 п.5.9.1.1 предусмотрено, что при выполнении строительных работ необходимо ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №73/2021, согласно условиям договора аренды арендодателем помещения, в котором ведутся ремонтные работы является именно ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «АльянсСтрой» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона.

Нарушение Правил благоустройства обществом не опровергнуто, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом ООО «АльянсСтрой», установленных законодательством обязанностей, не представлено. Допущенное юридическим лицом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Следовательно, ООО «АльянсСтрой» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения, в действиях ООО «АльянсСтрой» имеется и установлен, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсСтрой» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. .8.7 Закона.

По факту выявленных нарушений  в отношении заявителя 24.01.2022  составлен протокол  об административном правонарушении №001011, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением от 09.02.2020 № 2-22/759 Территориальной административной комиссией ООО «АльянсСтрой» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения нарушением утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее-Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу абзацев 2, 3 п. 5.9.1.1 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению. 

При этом Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. 

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ООО «АльянсСтрой» при проведении работ по реконструкции (ремонту) помещения произвело замусоривание территории общего пользования, осуществило складирование строительных отходов (строительный мусор в мешках, коробках, витражные стекла) на территории, прилегающей к реконструированному объекту, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «АльянсСтрой» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, опровергаются материалами дела и являются  несостоятельными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. 

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответственность за несвоевременное получение корреспонденции лежит полностью на юридическом лице. При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

Факт направления уведомления по юридическому адресу подтвержден материалами административного дела, неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка извещения. Заявитель, являясь юридическим лицом, несет ответственность за получение корреспонденции по юридическому адресу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление №2-22/759 от 09.02.2022 получено обществом 18.02.2022, что подтверждено административным органом почтовым уведомлением. С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 04.04.2022. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на получение постановления о привлечении к ответственности от третьих лиц 04.04.2022. При этом, как указывает заявитель, третьими лицами было получено оспариваемое постановление приблизительно 12.02.2022. Иных доводов об уважительности пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд Обществом не заявлено.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на обращение в суд, поскольку предъявил заявление об оспаривании постановления спустя срок более месяца после его получения по юридическому адресу. Ответственность за получение корреспонденции лежит полностью на юридическом лице. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

На основании изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город  Волжский Волгоградской области № 2-22/579 от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Лесных Е.А.