ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-7418/2022  21.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца - АО  «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН 

<

***>), ответчика - ООО «Комсомолец»  (ОГРН 

<

***>), третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комсомолец» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-7418/2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 удовлетворены  уточненные исковые требования АО «Промстройконтракт-Восток» (далее – истец) к ООО  «Комсомолец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1630212 от 02.12.2020 в размере 3 701 186,32 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. По мнению  

ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы  

процессуального и материального права. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил  

оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 02.12.2020 № 1630212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за обусловленную сторонам договора арендную плату во временное владение и  пользование элементы опалубки (далее-оборудование).  

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в  договоре и конкретной спецификации (п.2.2.7).  

В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное  оборудование составляет 3701186,32 руб., которая ответчиком не оплачена.  

Претензией № 3 от 16.06.2022 истец просил оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку данная претензия оставлена без исполнения, истец обратился за судебной  защитой в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

Факт предоставления истцом ответчику оборудования по договору сторонами не  оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 22.03.2023 направил в  суд ходатайство, в котором подтвердил задолженность в размере 3 701 186,32 руб. К  ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.01.2023,  подписанный сторонами, из которого усматривается, что задолженность за ответчиком  составляет 3 701 186,32 руб. (т.2, л.д. 19-21).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в  размере 3 701 186,32 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено,  постольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность в указанном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на ответчика.  

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права  применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу   № А15-7418/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

 И.Н. Егорченко