1047/2023-38627(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6024/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

финансового управляющего ФИО2, лично (по паспорту), и его  представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 11.10.2023 по делу №А73-6809/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

об установлении суммы процентов по вознаграждению  в рамках дела о банкротстве ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России) о признании ФИО4 (ИНН  

<

***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2, из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением суда от 03.02.2022 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу о банкротстве  ФИО4 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов,  включенных в реестр.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 21.06.2023 обратился в суд  с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 424 466,16 руб. и взыскании их с  ФИО4  

Определением суда от 11.10.2023 заявление финансового  управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение  суда от 11.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  финансовым управляющим не доказано, что именно его действия послужили  основанием для погашения реестра требований кредиторов. Указывает, что с  заявлением об оспаривании брачного договора финансовый управляющий  обратился только после получения требования от уполномоченного органа о  принятии мер в отношении имущества супруги должника. Приводит доводы  о том, что с большой долей вероятности в удовлетворении заявления о  

признании недействительным брачного договора должно было быть отказано  в связи с пропуском срока исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До начала судебного заседания от представителя должника  ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом  апелляционной инстанции 10.11.2023.  

20.11.2023 от представителя должника поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможность участия ФИО4 и его представителя в судебном заседании 21.11.2023 по причине  нахождения представителя в командировке с 19.11.2023 по 23.11.2023, а  также отсутствием технической возможности участия с использованием  системы веб-конференции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый  управляющий и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы,  против отложения судебного разбирательства возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Представитель должника - ФИО7 в назначенное время в  системе веб-конференции не подключился.  

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд  апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные  в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске).  

 Таким образом, невозможность участия в судебном заседании  представителя ответчика не является препятствием к реализации его  процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки  самостоятельно, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с  надлежащим образом оформленными полномочиями.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так,  наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание  представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным  судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат  также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость  представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного  разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

В данном случае, заявителем не обоснована необходимость участия в  судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд  необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством  почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и  доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и  должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам,  участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела  содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной  

жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового  управляющего об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье  20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит  частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя  плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том  числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по  вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими  выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий,  при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в  результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов  должника).  

Законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия,  которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести  месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника  банкротом.  

В данном случае, основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве в отношении ФИО4 послужило удовлетворение в полном  объеме включенного в реестр требований кредиторов должника требования в  связи с погашением АО «Дальсбыт» (солидарного с должником) требования  перед бюджетом.  

 Согласно пояснениям финансового управляющего, должником и его  супругой был фактически осуществлен перевод бизнеса на иное юридическое  лицо, намерения гасить задолженность перед бюджетом длительное время  у АО «Дальсбыт» и Ершова А.С. отсутствовали; полное гашение  осуществлено фактически после предпринятых управляющим активных  действий по формированию конкурсной массы и мер по возврату в нее  совместно нажитого имущества по сделкам супруги должника. При этом при  погашении требований кредиторов, часть задолженности в размере более  

6 млн.руб. внесена самим ФИО4, что следует из чеков-ордеров. 

Суд первой инстанции, учитывая, что гашение требований  осуществлено за счет гашения задолженности АО «Дальсбыт» перед  бюджетом, обоснованно указал, что в данном случае финансовый  управляющий не вправе претендовать на установление и выплату процентов,  начисляемых на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом  положений статьи 213.1 Закона о банкротстве, на рассматриваемый случай  может быть распространена возможность, предусмотренная пунктом 3.1  статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено дополнительное  стимулирующее вознаграждение управляющего в виде процентов,  устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов,  удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).  

 При этом, судом принято во внимание, что такое стимулирующее  вознаграждение арбитражного управляющего имеет иную природу, нежели  проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, является специальной мерой, закрепленной в законодательстве  о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче  заявлений об оспаривании сделок и принятию активных действий по  доказыванию оснований для признания сделок недействительными,  итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу  денежных средств.  

Иными словами, возможность установления такого вознаграждения  зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего и  поступление вследствие этого в конкурсную массу должника денежных  средств.  

В данном случае, процедура банкротства проведена в отношении  гражданина, которая не предусматривает привлечения контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, особенности  процедур банкротства в отношении гражданина, не должны исключать  возможности поощрения финансового управляющего в части принятия  активных действий по стимулированию третьих лиц на компенсацию  требований кредиторов.  

При этом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках  заявленных требований, являются:  

- юридически значимая причинно-следственная связь между  погашением требований кредиторов и действиями арбитражного  управляющего;  

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора  посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для  их удовлетворения в соответствии с реестром требований кредиторов в  порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1,  113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, что также  подтверждается и материалами дела, им проведен комплекс мероприятий, а  именно:  

– поданы и удовлетворены судом заявления об истребовании от  государственных органов информации и документов в отношении  имеющегося у должника и его супруги ФИО5 движимого и  недвижимого имущества;  

– поданы и удовлетворены судом заявления об истребовании от  государственных органов сведений об открытых расчетных счетах должника,  юридических лицах, в которых должник является участником, учредителем,  акционером, копии налоговой отчетности, поданной должником за последние  три года;  

– установлено недвижимое и движимое имущество супруги должника,  приобретенное в браке и являющееся совместно нажитым, в результате чего  судом приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного  имущества;  

– подано заявление об оспаривании сделок супруги должника за счет  имущества должника;  

– истребованы сведения об иных сделках супруги должника,  подпадающие под признаки подозрительных.  

Кроме того, финансовый управляющий указал, что  вышеперечисленные действия привели к тому, что задолженность АО  «Дальсбыт» была погашена, в том числе путем внесения лично ФИО4 денежных средств в размере 6 063 802,42 руб.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив приведенные  позиции, признал обоснованными и подтвержденными доводы финансового  управляющего о том, что его действия способствовали достигнутому по делу  результату в виде полного гашения включенных в реестр требований, в связи  с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований и  взыскании стимулирующего вознаграждения с учетом разъяснений пункта 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановления № 53).  

При определении размера стимулирующего вознаграждения, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Применительно к абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Так, финансовым управляющим заявлено об установлении  вознаграждения в размере 424 466,16 руб. из расчета 7% от суммы,  внесенной лично ФИО4 - 6 063 802,42 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 53,  определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали  компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их  требования.  

В абзаце 4 пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что размер  стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его  выплате может быть отказано в тех случаях, если заявленная к взысканию  сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным  

управляющим в целях достижения главной цели процедуры банкротства,  либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено  действиями арбитражного управляющего. Данное правило о снижении  размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если  будет установлено, что положительный результат в виде реального  поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными  действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им  специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Суд первой инстанции, оценив объем трудозатрат и стараний  финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной  массы за счет имущества, оспариванию сделок должника, обоснованно  признал, что большая часть приведенных в заявлении мероприятий является  мерами, необходимыми для выполнения в установленный срок мероприятий  по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, а  также формирования необходимых документов для завершения процедуры  банкротства.  

При этом, суд первой инстанции счел доказанным наличие связи между  подачей управляющим заявления об оспаривании сделки супруги должника и  последующим погашением обществом, единственным участником которого и  руководителем является должник, реестра требований его кредиторов.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленная  сумма вознаграждения в размере 424 466,16 руб. соразмерна объективному  объему вклада финансового управляющего в достигнутый результат в виде  гашения реестра.  

 При этом, суд обоснованно признал справедливым взыскание  стимулирующего вознаграждения с ФИО4 в пользу арбитражного  управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац  седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК  РФ).  

Доводы жалобы о том, что с заявлением об обжаловании брачного  договора финансовый управляющий обратился только после получения  требования уполномоченного органа от 01.12.2022, не может служить  основанием для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения,  поскольку требование уполномоченного органа касалось вопроса о принятии  мер в отношении имущества супруги должника, а именно оспаривания  

сделок по перечислению Ершовой Е.А. как индивидуальным  предпринимателем денежных средств, а не оспаривания брачного договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования погашены в результате  переговоров должника (как руководителя АО «Дальсбыт») с ФНС России,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные  совещания проходили в феврале-мае 2023 года, т.е. в период рассмотрения  обособленного спора по оспариванию брачного договора.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  стимулирующее вознаграждения рассчитано только из суммы погашенных  требований за счет личных средств должника.  

Довод жалобы о том, что с большой долей вероятности в  удовлетворении заявления о признании недействительным брачного  договора должно было быть отказано в связи с пропуском срока исковой  давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во  внимание, как носящий предположительный характер.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда от 11.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по  делу № А73-6809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Е.В. ФИО8 Ротарь