ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-2587/2021

г. Самара

25 августа 2022 года

№11АП-8996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Назыровой Н.Б., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-2587/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, о расторжении, об изъятии,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Псков (далее - ответчик) о взыскании 87 555 руб. 26 коп. долга за период с 18.10.2020г. по 18.11.2020г. и 7 774 руб. 90 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. по договору №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 201 284 руб. долга за период с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. и 20 208 руб. 89 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. по договору №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 212 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. и 26 219 руб. 07 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., о расторжении договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и об изъятии лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда по делу А65-2587/2021 от 28.06.2021 иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г.Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени  по договору №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г. Расторгнуты договоры и изъято имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2021 решение Арбитражного суда РТ от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-2587/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени, изъятии лизингового имущества по договору №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., просил взыскать 192 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. и 26 219 руб. 07 коп. пени за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторгнуть договоры №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., изъять лизинговое имущество по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-2587/2021 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени, изъятии лизингового имущества по договорам №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г.; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 192 621 руб. 70 коп. долга, 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и 25 029 руб. 39 коп. госпошлины; Договор №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. расторгнут.

Суд решил: изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», г. Псков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

Номер

Модель,

Цвет

 

шасси

кузова (кабины)

номер двигателя

 

Седельный тягач

ХТС549005

ХТС549005

каб.5490001

OM457LA,

белый RAL

КАМАЗ 5490-022-87(S5)

J2504211

J2504211

0011390

V/3 0347842

9010

(КАМАЗ 5490-S5)

 

В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сол-Транс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. за период с 07.11.2020 по 07.12.2020 в размере 212 621,70 руб. При этом, как указывает ответчик, указанная задолженность оплачена ответчиком 1 платежным поручением № 42 от 07.05.2021 на сумму 106 310,85 руб. и платежным поручением № 16 от 15.06.2020 на сумму 106 310,85 руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что спорная задолженность им погашена во время судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора лизинга и изъятия объекта лизинга. Ответчик не согласен с доводами истца о зачете платежей по платежным поручениям № 42 от 07.05.2021, № 16 от 15.06.2020 за более ранние периоды, указывает на отсутствие задолженностей по спорному договору лизинга за более ранние периоды. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным судом, полагает, что судом ошибочно учтена задолженность за июнь 2019 года в размере двух лизинговых платежей. Кроме того, ответчик считает удовлетворенные судом первой инстанции требования о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга чрезмерной мерой ответственности, которая является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27235/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 23.04.2018г. в финансовый лизинг полуприцеп грузовой Тонар 97461 (Тонар-97461Н-0000087), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 06.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 1 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 265 423 руб. 73 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

15.03.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-27593/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

16.04.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-27946/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

25.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-29915/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

13.05.2019г. между сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве. 

13.05.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-31981/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1753 от 30.11.2020г. и №860071-6-1754 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

2.) 09.11.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29304/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 28.11.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 625 423 руб. 73 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

17.05.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве. 

17.05.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-32037/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1755 от 30.11.2020г. и №860071-6-1756 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

3.) 02.02.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27207/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 15.02.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора от 02.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 332 535 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 660 895 руб. 20 коп.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

21.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-29842/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

3.06.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве. 

03.06.2019г. между истцом, ответчиком №1 и ответчиком №2 заключен договор поручительства №ПР-32140/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

Претензии №860071-6-1902 от 17.12.2020г. и №860071-6-1903 от 17.12.2020г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения задолженности ответчиком, в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании в солидарном порядке 192 621 руб. 70 коп. долга за период с 7.11.2020г. по 7.12.2020г. по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о погашении задолженности по платежному поручению №16 от 15.06.2021г. (л.д 62, 71 т.3) по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., поскольку из справки о поступлении денежных средств и всех приложенных платежных поручений за весь период лизинговых отношений (л.д 72-118 т.3) следует, что данный платеж на сумму 106 310 руб. 85 коп. учтен (л. 92 т.3).

Суд первой инстанции отметил, что за период с 1.06.2019г. по 7.12.2020г. (19 месяцев), исходя из ежемесячного лизингового платежа 106 310 руб. 85 коп. лизингополучатель по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ должен был уплатить 2 019 906 руб. 15 коп. (106 310 руб. 85 коп.*19 мес.), тогда как ответчиком оплачено 1 827 284 руб. 45 коп. Задолженность составляет 192 621 руб. 70 коп. (2 019 906 руб. 15 коп.- 1 827 284 руб. 45 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчики, подписав договор лизинга, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. судом первой инстанции также удловлетворено.

10.12.2020г. и 24.12.2020г. истец направил в адрес ответчика №1 и ответчика №2 претензии №860071-6-1902 от 17.12.2020г. и №860071-6-1903 от 17.12.2020г. с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. Вышеуказанные претензии были оставлены адресатами без ответа. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком №1 лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга принято во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору Л-27207/18/ЛК/СРФ за период с 07.11.2020г. по 07.02.2022г. в размере 1 678 368,07 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Судом первой инстанции с учетом прекращения договора финансовой аренды (лизинга) Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., требование истца о возврате лизингового имущества –седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы; в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном расторжении договора лизинга на том основании, что такая мера ответственности является чрезмерной, несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная совокупность условий, позволяющих отнести допущенное ответчиком нарушение к незначительным, отсутствует.

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о расторжении договоров№Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., указав, что поскольку лизинговое имущество по спорным договорам возвращено лизингополучателю по актам, действие договоров №Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г. и №Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. (с учетом претензий №860071-6-1753 от 30.11.2020г., №860071-6-1755 от 30.11.2020г., п. 12.3 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ) прекращено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об оплате задолженности по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018 платежными поручениями № 42 от 07.05.2021 на сумму 106 310,85 руб., № 16 от 15.06.2020 на сумму 106 310,85 руб. апелляционным судом подлежит отклонению.

Истцом представлены справки по поступлению денежных средств по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ (т. 3, л.д. 23, 72), из которых следует, что лизинговый платеж за май 2019 года оплачен 28.05.2019, задолженность за период с февраля 2018 года по май 2019 года у ответчика отсутствует; денежные средства по платежному поручению № 42 от 07.05.2021 зачтены за сентябрь 2020 года, денежные средства по платежному поручению № 16 от 15.06.2020 зачтены за октябрь 2020 года, таким образом, задолженность за период с 07.11.2020 по 07.12.2020 на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности и пени по договору №Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018, а также об изъятии предмета лизинга.

Следует отметить, что в платежных поручениях № 42 от 07.05.2021, №42 от 15.06.2021 (т. 3, л.д. 51, 53) в графах «назначение платежа» указана лишь ссылка на договор лизинга и то, что оплата производится за ООО «СОЛ-ТРАНС» без конкретизации периода. 

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены Арбитражным судом Республики Татарстан в полной мере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.07.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.22г. по делу №А65-2587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующийД.А. Дегтярев

 

судьиН.Б. Назырова

 

А.Э. Ануфриева